2012'de iş kazası geçirdim. Dava açacak maddi gücüm yok..?

mrb arkadaşlar ben 2012 de iş kazası geçirmiştim 1 tonluk presın altında kaldım bağırsagım patladı 10 cm kesıldı 5 ay kolostomi torbası kullandım bu süre zarfında sürekli iş görememezlik parasına başvurdum yuzde 0 gedli ömür boyu ağır kaldırmam yasak yer tuvaletıne oturamıyorum sürekli karnımda şişlik ve gaz oluyor 10 senedir aynı yerde çalşıyorum 4850 günüm var mahkemeye versem avukata verecek param yok bana akıl verırmısınız napmam lazım

bu arada bağırsak içeriye alındı

İş kazası sonrasında alınan maluliyet/işgöremezlik raporun var mı? Eğer yoksa zaten dava açmanın anlamı olmaz. Geçirdiğin kazadan dolayı kalıcı bir sakatlık durumunun olması gerekiyor.

muratakgun iş göremezlik raporunuz %0 çıksa dahi dava açma hakkınız var. bunun aksini söyleyen kimseye kulak vermeyin. cismani zararlarda yani yaralanmalı olaylarda, rapor oranına bakılmak sızın maddi ve manevi tazminat davası açabilirsiniz. maddi tazminatınız düşük çıkar madddi zararlarınızı kanıtlamanız geregir. örneğin hastane masraflarını cebinizden yaptıysanız belgelerseniz onları geri alabilirsiniz. manevi tazminat ise hakimlerin insafında dır. kusur oranlarına göre hakim az çok manevi tazminat vermek zorundadır.

Gelelim avukat olayına.
Kazayı hangi ilde geçirdiyseniz o ilden avukat bulmanız gerekir. Aksi halde avukat yol parasını da sizden talep eder. Bu aklınızda bulunsun.

Eşiniizden dostunuzdan güvenebileceğiniz avukatları soruşturun. illaki yolları avukatlara düşmüştür.... sonra 5-6 Avukat ofislerine giderek durumunuzu anlatın dava bitiminde kazanılan tazminat ile ödemeyi yapmayı teklif edin. Bu teklifi kabul edenlerde olabilir kabul etmeyenlerde olur.

Bu konu hakkında kendi başımdan geçen olayı kısaca anlatayım ben avukat ararken bir çok avukat ile görüştüm. hepsi 1- kazanılacak davadan komisyon istiyorlardı. 2-ayreten avukatlık ücreti istiyorlardı. azımsanamayacak ücret talep ettiler. 3- dava masraflarını talep ettiler. 5-6 tane avukat ile görüştüm. içlerinden biri sadece dava bitiminde verilmek üzere komisyon ile anlaştık. birde dava masraflarını karşıladım. Yani her avukat bir değildir. vicdanlı bir avukata denk gelirseniz yardımcı olabilir.

Diyelimi ki yukardaki yöntemle avukat bulamadınız.


Diğer yöntem Baroya giderek ücretsiz avukat talep edebilirsiniz. Baro sizden ekonomik durumunuzu gösteren belge isteyebilir. çalışıyorsanız gelirinizi gösteren belge isteyebilir vs. ücretsiz tutuğunuz avukat davanıza yeteri kadar asılmayabilir... bu riskide göz önünde bulundurun.


raporu %0 çıkmış davaların yargıtay kararları örnek.

MANEVİ TAZMİNAT SIFIR MALULİYET

[FONT=Arial]
T. 3.7.2006 E. 2006/4815 K. 2006/7231
• İŞ KAZASINA MARUZ KALAN İŞÇİ ( Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )
• MANEVİ TAZMİNAT ( İş Kazasına Maruz Kalan İşçi - Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Tazminata Hükmedilebileceği )
• MALULİYET ORANI %0 OLAN İŞ KAZASI ( İşçinin Manevi Tazminat Talebi - Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )
ÖZET : Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Maluliyet oranı % O olsa dahi, iş kazası sonucu oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyulacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğraması, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olduğundan kusur durumuna göre manevi tazminata karar verilebilir. Kusur durumu saptanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken maluliyet olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 818/m. 47
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş olmasından bahisle maddi tazminat talebinin reddi doğru ise de, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Maluliyet oranı %0 olsa dahi, davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği B.K.'nun 47. maddesinde belirtilen cismani zarar koşulunun somut olayda oluştuğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, maluliyetin olmadığından bahisle mahkemece manevi tazminata hükmedilmemesi yersizdir.
Yapılacak iş, iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmak, sonucunda davalının kusurlu bulunması halinde, saptanan davalı kusuru nispetinde manevi tazminat istemi hakkında karar vermekten ibarettir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İş kazasında işverenin kusuruyla yaralanan işçi, maluliyete uğramasa da, manevi tazminata hak kazanır.
Dosya içeriğinden davacının davalı işyerinde çalışırken 25.07.1998 tarihinde geçerdiği iş kazası sonucu yaralandığı ve 07.12.1998 tarihine kadar tedavi gördüğü, kazanın oluşunda işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının iş kazası sebebiyle maluliyete uğramadığı anlaşılmakta ise de, kaza sonucu yaralanarak uzun süre tedavi gördüğü, bu suretle manevi acıya uğradığı düşünülerek manevi tazminat isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, anılan talebin yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
9.HD.08.04.2002, E.2002/6786 – K.2002/5901
YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ
T. 3.7.2006 E. 2006/4815 K. 2006/7231
• İŞ KAZASINA MARUZ KALAN İŞÇİ ( Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )
• MANEVİ TAZMİNAT ( İş Kazasına Maruz Kalan İşçi - Maluliyet Oranı %0 Olsa Dahi Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Tazminata Hükmedilebileceği )
• MALULİYET ORANI %0 OLAN İŞ KAZASI ( İşçinin Manevi Tazminat Talebi - Kusur Durumu Saptanarak Sonuca Göre Manevi Tazminata Karar Verilebileceği )
ÖZET : Dava, iş kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Maluliyet oranı % O olsa dahi, iş kazası sonucu oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyulacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğraması, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olduğundan kusur durumuna göre manevi tazminata karar verilebilir. Kusur durumu saptanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken maluliyet olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 818/m. 47
DAVA : Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.B. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücünü yitirmemiş olmasından bahisle maddi tazminat talebinin reddi doğru ise de, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Maluliyet oranı %0 olsa dahi, davacının iş kazası neticesi oluşan rahatsızlık nedeniyle üzüntü ve elem duyacağı, vücut bütünlüğünün zarara uğramış olduğu, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun oluşması kaçınılmaz olup, manevi tazminatın düzenlendiği B.K.'nun 47. maddesinde belirtilen cismani zarar koşulunun somut olayda oluştuğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, maluliyetin olmadığından bahisle mahkemece manevi tazminata hükmedilmemesi yersizdir.
Yapılacak iş, iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur raporu aldırılmak, sonucunda davalının kusurlu bulunması halinde, saptanan davalı kusuru nispetinde manevi tazminat istemi hakkında karar vermekten ibarettir.
Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İş kazasında işverenin kusuruyla yaralanan işçi, maluliyete uğramasa da, manevi tazminata hak kazanır.
Dosya içeriğinden davacının davalı işyerinde çalışırken 25.07.1998 tarihinde geçerdiği iş kazası sonucu yaralandığı ve 07.12.1998 tarihine kadar tedavi gördüğü, kazanın oluşunda işverenin %80 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının iş kazası sebebiyle maluliyete uğramadığı anlaşılmakta ise de, kaza sonucu yaralanarak uzun süre tedavi gördüğü, bu suretle manevi acıya uğradığı düşünülerek manevi tazminat isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, anılan talebin yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
9.HD.08.04.2002, E.2002/6786 – K.2002/5901


2008 de açılmış bir dava

[/FONT][FONT=Tahoma]Maluliyet oranının %0 olması hâlinde işveren kusurlu ise yine de manevî tazminata hükmedilir “Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddî ve manevî zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.148,56 TL maddî tazminatın ve 20.0, 00 TL manevî tazminatın olay tarihi olan 09.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı işverenin %80, davacı işçinin %20 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı sigortalı yararına hükmedilen 20.000,00 TL manevî tazminatın çok fazla olduğu ortadadır. O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır…” 21.HD, 18.03.2013 tarih, 16918/4924 E.K.[/FONT]
[FONT=Arial]
[/FONT]

Yazımda dava açmak hakkınız yok demedim. Dava açmanız anlamlı olmaz dedim. Yani davadan elde edeceğiniz fayda ile uğrayacağınız zararın dengesini yapmak gerekiyor.

Maluliyetiniz yoksa mahkemede maddi tazminat hesabı yapılmaz. Özel hastane tedavi giderlerininin hepsini değil sadece işverenin kusur oranına isabet eden kısmını alabilirsiniz. Manevi tazminata hükmedilebilir ama yüksek olmaz. Örnek verilen Yargıtay kararı da 0 maluliyetli bir kazada 20.000 TL’yi yüksek bularak kararı bozmuş. Muhtemelen 5.000-10.000 TL civarında bir manevi tazminat çıkabilir.

Muhtemelen dava açtığınızda çalıştığınız yer sizi işten çıkartır. Anlaşacağınız avukat mutlaka sizden bir ücret talep edecektir. Eğer %40’ın altında maluliyet raporunuz olmazsa zaten normal emekli şartlarına tabi olursunuz. 57 yaşında 5900 prim günü istenir. Dava süreci uzun olur. Bunlarda işin olumsuz tarafları. Bu nedenler ile dava açmanın fayda/zarar dengesini iyi yapmanız gerekir.

PREVEZEPAŞA Arkadaş Dava açtığı takdirde avukatı rapor oranına itiraz edip mahkemeden yeniden rapor isteyecek. Muhtemelen rapor için adli tıbba gönderilecek. yeni bir oran belirlenecek. Adli tıp dan alacağı rapor ne kadar olur onu bilemiyoruz. Burda oranları düşük çıkıp adli tıp da oranları yükselen arkadaşlar vardı. Bu yüzden rapor oranına yorum yapmaktan kaçınıyoruz.

arkadaşın amacı dava açmak o yüzden konuyu açmış. Biz burada arkadaşın sorularına cevap vermeye çalışıyoruz. Halen kaza geçirdiği yerde çalışıyorsa, dava açarsa işvereni ile tatsızlık yaşayacağını muhtemelen biliyordur.

Gelelim tazminat miktarına açık açık şu kadar bu kadar tazminat alırsın demek yanlış. yargıtay kararları örnek olsun diye verdim. tazminatı etkileyen birçok faktör vardır. Arkadaşın kazada kusuru var mı bilmiyoruz, kaza olduğu zamanki maaşı bilmiyoruz. yaşını bilmiyoruz vs....

Dava açmak isteyen biri her şeyi düşünmüştür. hakkını aramasına engel olmayalım. sonra hakkını aramadığı için pişman olabilir.

Çok yüksek bir tazminat bekletisi de olmasın. illaki bir miktar tazminat verilir. Biz bu tazminat miktarını dava bitmeden bilemeyiz. Eğer arkadaş küçük bir şehirde oturuyorsa davası daha çabuk biter.


iş kazalarında 10 yıllık zaman aşımı var. 10 yıl içinde dava açabilirsiniz. 10 yılın başlangıcı kimi hukukçulara göre kaza tarihidir, kimi hukukculara göre de kazadan sonra alınan rapor tarihidir. Hukukçular bile kendi arasında çelişiyor. Bu yüzden kaza tarihinden itibaren 10 yıl dolmadan dava açmak daha mantıklıdır.