Çalışırken trafik kazası geçirilmesi hangi statüde değerlendirilir..?

kolay gelsin arkadaşlar.. bundan 8 ay önce abim otobüste muavinlik yaparken (sigortalı işçi) otobusü parkettirirken kaza geçirdi, otobüs abimi ezdi ve kaza sonucu iki ayağını da kaybetti (sağ diz altı, sol siz üstü ampüte.. %69 rapor alındı).. bu kaza sonucu abimin haklarını aramaya başladık.. ve daha yeni öğrendim, bize olayın; asfaltta olduğu (karayolları üzerinde) için iş kazası değil, trafik kazası olduğunu söylediler.. sizce olayın aslı bu mudur, yoksa işveren maddi yönden kendini kurtarmak için ve otobüsün sigortasından para alabilmek için mi böyle bir düzen kurmuştur.. ve sizce trafik kazası olduğunda mı daha fazla hakka sahip oluruz, iş kazası olduğunda mı.. yada her iki durumu da ortak değerlendirip iki durumdan da hak sahibi olabilir miyiz.. ilginiz için şimdiden sağolun..

öncelikle sgk ya işkazası olduğunu bildirmeniz gerekiyordu sizin ve işverenin.ama yinede sgk ya başvurun ve müfettiş isteyin.ayrıca bu olay için dava açarken iş-trafik kazası olarak dava açın, mahkeme karar versin , iş kazası olup olmadığına.mutlaka böyle dava açın ve avukatla hareket edin.
size kim dedi ,böyle saçma bir gerekçeyi, yok asfaltta olmuş,yok karayolunda olmuş, tabiikide asfaltta ve karayolunda olacak.otobüs bu , fabrikanın içindemi çalışacak otobüs.
benim görüşüm iş-trafik kazası olarak değerlendirilmelidir.

biz iş kazası bildiriminde bulunduk ilk başta, herşey de buna göre gelişiyodu zaten.. ama geçenlerde otobüsün sahibiyle konustuğumuzda bize böyle söyledi.. asfalatta (karayolu üzerinde) olduğu için trafik kazası olduğunu söyledi.. ama yolun kenarında olsaymış iş kazası olarak değerlendirilecekmiş.. ve edindiğimiz bilgilere göre trafik kazası olması durumunda bizim tazminat haklarımız otobüsün sigortası-kaskosu tarafından karşılanıyormuş.. ama iş kazası olursa otobüsün sahibi tarafından karşılanıyormuş.. bizim asıl endişelendğimiz konu; bizim nerden,nasıl,ne kadar yüklü miktarda para alacağımız değil. bizim asıl amacımız abimi emekli yapabilmek (hazıra dağ dayanmaz, süreklii maaş hepsinden iyidir).. trafk kazası olarak değerlendirilmiş olsa, devlet bize "bu adam trafik kazası geçirmiş, iş kazası geçirmemiş ki. ne emekliliği" gibi düşünebilir mi.?

SÜRÜCÜNÜN KUSURUNDAN İŞVERENİN SORUMLULUĞU
ŞOFÖR MUAVİNİNİN ÖLÜMÜNDEN SORUMLULUK
İşverenin aracını kullanan kişinin yaptığı kaza sonucu araçta görevli olarak bulunan “şoför muavininin” ölümünden, araç işleteni asıl işveren ile birlikte alt işveren ortaklaşa ve zincirleme sorumludurlar.Davacıların murisi, otobüste şoför muavini olarak çalıştığı sırada işverene ait aracın sürücüsü ile dava dışı üçüncü kişiye ait araç sürücüsünün kusurlu hareketleri sonucu meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölmüştür. Davalılardan P.Şirketi olayda araç işleteni ve asıl (üst) işveren durumundadır. Hal böyle olunca alt işverenin sorumluluğunun saptanması halinde 506 sayılı yasanın 87. maddesi ve 4857 sayılı yasanın 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı asıl (üst) işveren, alt işveren ile birlikte Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1.2.1989 tarih 1988/10-717 E. 1989/43 K. Sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere müteselsilen sorumludur.İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77. maddesinin açık buyruğudur. Oysa, Mahkeme işgüvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor almadan Ceza Mahkemesinin kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu’ndan aldığı rapor ile sonuca gitmiştir. Hükme dayanak alınan Adli Tıp Kurumu raporu, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak düzenlenmemiştir. İşyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve işgüvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle, kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.Mahkemece yapılacak iş, işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yukarıda açıkladığı biçimde inceletmek, verilen raporu dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirerek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Öte yandan, 27.3.1957 gün 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere, Borçlar Kanunu’nun 55. maddesi uyarınca istihdam edenin sorumluluğu için kendisinin veya çalıştırdığı kişinin kusuru koşul değildir. Buradaki sorumluluk “ özen ve gözetim ödevinin” objektif olarak yerine getirilmesinden kaynaklanan kusura dayanmayan bir sorumluluktur. İstihdam edenin sorumluluğu için, istihdam edenle istihdam olunan arasında çalıştırma ve bağımlılık ilişkisinin bulunması zararın hizmetin ifası sırasında ve hizmetle ilgili olarak oluşması eylemin hukuka aykırı olması ve eylem ile zarar arasında uygun nedensellik bağımının bulunması gerekir.Olayda işverenin aracını kullanan kişinin işveren şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Araç sürücüsünün sadece işveren şirket ortağı olması durumunda kusurlu hareketinden doğrudan işveren şirket sorumludur. İstihdam edilen kişi olması durumunda da, olayın istihdam olunanın kusurlu davranışı sonucu oluştuğu ve nedensellik bağının bulunduğu, giderek yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararına dayanılarak istihdam eden durumundaki davalı işverenlerin sorumlu olduğu açıktır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.21.HD.10.10.2005, E. 2005/8163 - K. 2005/9062

bırak otobüs şöforünün söylediklerini sen, o kendini kurtarmaya çalışıyor.bal gibi iş-trafik kazasıdır bu olay.iş-trafik kazası olduğu zaman abinize sürekli işgöremezlik maaşı bağlanacaktır.
siz dava açtınızmı, açmadıysanız hemen dava açın.

ılgınıze cok tesekkur ederım. ve soyle bırsey daha var, avukatımla konustum ve bana "eger bu olay, iş kazası olarak değerlendirilseydi bugune kadar almıs oldugumuz ve alacagımız topl tazmınatları alamazdık, trafık kazası oldugu ıcın sıgorta sırketlerınden para alıyoruz.. ama iş kazası olsaydı, devlet bıze az bır mıktar tazmınat verırdı ve emeklı maaşı bağlardı sadece" dedi.. avukatımızın dedıklerine göre trafık kazası olması bizim için daha iyi.. ve işin ucunda kardesımızın hayatı soz konusu oldugu ıcın bızde oldukca hassas davranıyoruz, maruz görün lütfen..

peki o zaman
bu başlığı açmanızdaki sebebi anlayamadım ,sürekli maaş her zaman iyidir, iyi düşünün sonra pişman olmayın.

Öncelıkle gecmıs olsun erdem bey. bu tazmınat noktasında o kadar yalan yanlıs bılgı dolasıyorkı hangısıne yetıseceğımıze sasrıdık. şöylekı bahsettiğiniz şey ktk na göre trafık kazası nıteliği de tasır. ancak bu kazayı iş esnasında yaptığınız için ayrıca ve katıyetle iş kazasıdır bunda süphe kesınlıkle yok. trafik kazası olması noktasında suphe olsa bıle iş kazasında suphe yok ondan emın olun. sorumluluğa gelınce olusan zarardan işveren, araç sahıbı ve şöfor un müteselsıl sorumluluğu vardır. lutfen yanlıs yonlendrımeklere kanmayın hak kaybına uğramayın. olay yerı ıle ılgılı tutanaklar tutuldumu? ayrıca trafık kaza tutanağı tutturuldu mu?

geçmiş olsun... ama bu olayla kesinlikle ilgilenin... aynı olaya yakın oldu bana ve iş kazası olarak kabul edildi... iyide maaş bağlandı... muhakkak ilgilen iş kazası bölümüne başvur sgk da....

İş kazası olduğuna şüphe yok zaten. ama bir trafıkm kazası aynı zamnada ıs kazası nıteliği de tasır ona bır engen yok. sgk ya gereklı basvurunuszu yapın ancak trafık sıgortasına da basvurmanız gerekır bence. aksatmayın.