iş kazası .slm 8.2 kayıp verdiler itiraz ettim sevk edildim 8.2 yi onayladılar yine itiraz ettim 3 adlitıp kurumu baskanlığı adelet bakanlığı %21 kayıp verdi bence buda azda neyse adalet bukadar .gecici iş görememezlik süresi sonundan sürekli iş göremezliliğinin baslangıç tariğinden ihtibaren sol kruris ve kalkaneus kırığı arızası nedeniyıe %21bakıma muhtaç değil 1 oyla kabuı edilmiştir .bu rapora sgk itiraz edermi diye sorucaktım şimdiden teşekkürler
Merhabalar
Engelli haklarına dair tüm içerikten üye olmaksızın yararlanabilirsiniz.
Soru sormak veya üyelere özel forumlarlardan ve özelliklerden yararlanabilmek içinse sitemize üye olmalısınız.
İtiraz sonucu lehime sonuçlanan rapor oranına SGK itiraz eder mi?
- Konbuyu başlatan yasinnnn
- Başlangıç tarihi
yasinnnn
Burada ne öğrenmek isteğini anlayamadım.SGK tarafından Senin iş kaybı oranın %8.2 oldugunu anladığım kadarı ile bu oran üzerinden SGK itiraz etmiş isen dosya yüksek sağlık kuruluna gider ama anladığım kadarıyla sen mahkeme sürecinde itiraz etmezsin ve adlı tıp üst kurulu tarafından iş kaybın %21 olarak kesinlik kazanmış diye tahmin ediyorum.Eger mahkeme tarafından 2 defa adlı tıp yollanmış isen bu adlı tıp üst kurul kararı ise büyük itimalle artık itiraz yerleri kalmamıştır dosya hesqplwmaya gider.Ama Sgk tespit davası ise yine itiraz durumları kalmamış gibi gözüküyor dedigim gibi kendini izah edememiş gözlüyorsun daha detaylı anlatım ile daha sağlıklı bilgi veririm
Burada ne öğrenmek isteğini anlayamadım.SGK tarafından Senin iş kaybı oranın %8.2 oldugunu anladığım kadarı ile bu oran üzerinden SGK itiraz etmiş isen dosya yüksek sağlık kuruluna gider ama anladığım kadarıyla sen mahkeme sürecinde itiraz etmezsin ve adlı tıp üst kurulu tarafından iş kaybın %21 olarak kesinlik kazanmış diye tahmin ediyorum.Eger mahkeme tarafından 2 defa adlı tıp yollanmış isen bu adlı tıp üst kurul kararı ise büyük itimalle artık itiraz yerleri kalmamıştır dosya hesqplwmaya gider.Ama Sgk tespit davası ise yine itiraz durumları kalmamış gibi gözüküyor dedigim gibi kendini izah edememiş gözlüyorsun daha detaylı anlatım ile daha sağlıklı bilgi veririm
Sgk ya dava açtıysan yargı kararını tanımadı şart olması gereken bu fakat 2 ayrı kişiden yaşanan mahkeme kararını ankaraya gönderildi yüksek sağlık kuruluna birini tekrar meslek hastalıkları hastanesine sevk verildi diğeri kararı bekliyor
iş kazası 8.2 kayıp verdiler itiraz ettim. yüksek kuruıda 8.2 verdi onada itiraz ettim adlitıp 3cü istinas kurumu inceledi ölçtübiçti 20dakika adam işini yaptı100.21 ye çıktı kaybım. ama calısıyoken 4 saatten sonra kaybım 100%49 lara yükseliyor topumun üstüne diş ağrısıgibi basıyorum benim bu işlerim mahkemece yürüyor SGK ADLİTIPIN VERDİĞİ 100%21 KAYIP ORANIMI KABUI EDERMİ .SIHIYE ŞU AN SİZİN SÜREKLİ İŞ GÖREMEZMEZLİK GELİRİNİZLE İLGİLİ YAPILACAK BİR İŞLEM YOK DİYORLAR NEDEN SÖYIEMİYORLAR. .ACABA MAHKEMEMİ BİLDİRİ YAPACAK BAS VURUMU YADA BİLİR KİŞİ RAPORUNUMU BEKLİYOLAR. BU DAVA İŞ KAVASI DAVASI AYRIBİR DAVADA SGK YAMI ACICAM İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlar, SGK Kurum Sağlık Kurulunca değerlendirilerek meslekte kazanma gücü kayıp oranı belirlenmekte ve belirlenen oran merkezimize bildirilmektedir. Merkezimiz Kurum Sağlık Kurulunca belirlenen orana göre ilgili mevzuatınca gerekli iş ve işlemleri tesis etmekte olup başvurunuza meri mevzuat kapsamında yapılacak bir işlem bulunmadığı hususunu bilgilerinize sunarız.
Başvurunuz ile ilgili tüm işlemleri CİMERin internet adresinden takip edebilirsiniz.
Başvurunuz ile ilgili tüm işlemleri CİMERin internet adresinden takip edebilirsiniz.
Arkadaşım öncelikle geçmiş olsun.
SGK %8.2 itirazin sonucu YSK%8.2 vermiş. Bu sana bağlanan sürekli iş göremezlik maaşı.
Adli tıp 3.ihtisas kurulu %21 vermiş. Bu alacağın tazminat için geçerli rapor oranın.
SGK sürekli iş göremezlik gelirini adli tıp kurumunun verdiği rapor oranına göre bağlamaz. İki ayrı kurum ve birbirini bağlamaz.
İşveren avukatı olsam SGK ve YSK rapor oranları düşük ve ayni olduğu için adli tıp 3.ihtisas kurumunun rapor oranı yüksek olduğu için yani arada %13 luk bir fark olduğunu ve adli tıp genel kurulundan rapor almanı isterdim. Bunun nedeni rapor oranını %8 çekip daha düşük tazminat ödemek. Raporların arasında çelişki var. İşveren avukatı umarım bunu dikkate almaz. Yoksa davan uzar rapor oranın düşebilir yada aynı kalabilir.
SGK %8.2 itirazin sonucu YSK%8.2 vermiş. Bu sana bağlanan sürekli iş göremezlik maaşı.
Adli tıp 3.ihtisas kurulu %21 vermiş. Bu alacağın tazminat için geçerli rapor oranın.
SGK sürekli iş göremezlik gelirini adli tıp kurumunun verdiği rapor oranına göre bağlamaz. İki ayrı kurum ve birbirini bağlamaz.
İşveren avukatı olsam SGK ve YSK rapor oranları düşük ve ayni olduğu için adli tıp 3.ihtisas kurumunun rapor oranı yüksek olduğu için yani arada %13 luk bir fark olduğunu ve adli tıp genel kurulundan rapor almanı isterdim. Bunun nedeni rapor oranını %8 çekip daha düşük tazminat ödemek. Raporların arasında çelişki var. İşveren avukatı umarım bunu dikkate almaz. Yoksa davan uzar rapor oranın düşebilir yada aynı kalabilir.
Son düzenleme:
Işallah fark eder bizim avukatlar fark etmemiş 7 yıl oldu avukatımda 2gün önce koronadan öldü bu iş in san haklarınakadar gider ordandan çıkmazsa öbürtarafta yüksek kuruıu ben yargılıcam yetim hakıyla oynamak neymiş görücekler bu hükümetde adelet yok olsaydı bu hale düşmezdik bu adamlar ben türküm dedikce ben türklüğümden utanıyorum bu gün bana bir türk evladına ınsan hakları mahkemesine bas vurmayı düşünüyorsa türk hakkını türden alımıyıp gevura ümet ediriyorsa batsın bu ülke hepimiz ölelim
Adli tıp kurumu baskanlığı 3 ihtisas kuruıu 100%21 verdi adilitıp kurumu 3 ihtisas kurumu aynı şeymi
Adli tıp kurumu baskanlığı 3 ihtisas kuruıu 100%21 verdi adilitıp kurumu 3 ihtisas kurumu aynı şeymi
yasinnnn
Sana özelden telefonumu yazayım. Bu konu çok uzun yarın telefonla konuşalım. Evet ülkede adalet sadece zenginden yana ama yine tazminat alırsın. Miktar seni tatmin eder yada etmez. Zaten kanunda haksız fiil den kaynaklanan zenginleştirme yasası var. Önce bu yasa kalkmalı yoksa tazminatlar tatmin edici çıkmaz. Danimarka da seninle aynı kazayı geçiren ev, araba alıp üzerine iş kuruyor.
Sana özelden telefonumu yazayım. Bu konu çok uzun yarın telefonla konuşalım. Evet ülkede adalet sadece zenginden yana ama yine tazminat alırsın. Miktar seni tatmin eder yada etmez. Zaten kanunda haksız fiil den kaynaklanan zenginleştirme yasası var. Önce bu yasa kalkmalı yoksa tazminatlar tatmin edici çıkmaz. Danimarka da seninle aynı kazayı geçiren ev, araba alıp üzerine iş kuruyor.
Fmf hastasıyım sağ gizumde sarı nokta var yüzde 22 engel verdiler ya
delikiz0808
Rapora itiraz et! Başka rahatsızlığın varsa rapora eklet. Örnek psikolojik çöküntü ilaç tedavisi ile düzelmeyen bir psikolojik rahatsizlik gibi... Üzülme her şeyin bir hal çaresi bulunur.
Rapora itiraz et! Başka rahatsızlığın varsa rapora eklet. Örnek psikolojik çöküntü ilaç tedavisi ile düzelmeyen bir psikolojik rahatsizlik gibi... Üzülme her şeyin bir hal çaresi bulunur.
ya dostum ben ağır çelikciyim beni kimse işe almıyor 4 saat calışıyorum oranım yarı yarıya yükseliyor doktorla bukadar cahilmi bana böyıe bir düşük rapor veriyolar bu topuk kırılması bilmezlermi yürüdükce bu ağrı artar bu bunların bilimleri bende aylemde hakkını helal etmiyor bu doktorlara bizim paramızla gecindiklerini bilmezlermi bu tür doktarlar haram zıkım oısun çoluk çocuklarından çıksın bu haklar amin
iş kazası .slm 8.2 kayıp verdiler itiraz ettim sevk edildim 8.2 yi onayladılar yine itiraz ettim 3 adlitıp kurumu baskanlığı adelet bakanlığı %21 kontur yok arıyamam.kayıp verdi sürekli iş görememezlikde davanın içinde .adlitıp kurumu başkanlığı 3cü istinas kuruıu raporu veren. raporu altında 18 imza var hakime karşı taraf itiraz etti hakim itirazlarını ret etti bilir kişi raporunu bekliyoz şimdi .avukatıma sizden bas ettim birdaha itiraz etmemiz gerekliymiş diye ODA DEDİKİ SON RAPOR KESİN RAPOR SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİĞE HAKKAZANDIN AMA BİLİR KİŞİ RAPORU GELDİKTEN SONRA HAKİM KARAR VERİCEK DEDİ KARRAR VERDİKTEN SONRA SIHHIYEYE SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİĞİN İÇİN BİZZAT BEN GİTCEM DEDİ BU RAPORU KABUI ETMEK ZORUNDALAR DEDİ. HAKİM KARŞI TARAFIN İTİRAZINA RED VERDİĞİ İÇİN BİRDAHA ADLİ TIP RAPORUNA GEREK YOK DEDİ SİZZCE OLURMUYUM
Slm kısa anlatayım. Salık kuruıu 100%8.2 meslekte kazanma gücü kaybı verdi itirazım sonucu yüksek salık kuruıuna gitti dosyam onlarda 100%8.2 verdi onada itiraz ettim .adelet bakanlığı.adlitıp kurumu başkanlığı 3 ihtisas kuruıuna sevk edildim 100%21verdi . Karşı taraf itiraz etti hakim ret etti itirazı kabuı etmedi sgk kabuı edermi son raporu
istinaf kararı bana topal gez kararı verdi
slm kardeşim ben davayı kazandım 9.5 yılda bitti 480bintl karşı taraf istinifa gitti bu adamın avukatı 8.2 iş kaybına itiraz etmedi itiraz etmemiş tir diye 8.2 iş kaybına ben itiraz ettim diye ıstinifa bas vurdu ust kuruı raporumda sayesinde 19.2 ye yükseldi gercek iş kaybı oranım 19.2 ye yükseldi istinaf bu kararı bozdu 50bintl verecekli oldum işyerime 100bin tl de alacaklı şimdi bizde teymiz cektik bakalım ne olucak avukatımda yalancı çıktı allah canını aldı yeni avukatım toy HÜKÜM :
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1)55.995,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)11.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.576,47 harçtan, davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yatırdığı peşin harç bulunmadığından, davalı tarafından yatırılan 3.980,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 596,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından peşin yatırılan harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5)Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan toplam 2.900,00 TL masraftan davanın kabul ve red oranına göre 651,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı kısmen adli yardımdan faydalandığından suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti, Adli Tıp Raporu ücreti ve posta gideri toplam 2.280,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 512,32 TL'nin davalıdan, 1.767,68 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 8.079,43TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 8.079,43TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9))Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11)HMK m.333/1 gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
12)Davalı tarafından yapılan. 88,60 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine harcanmayan istinaf gider avansının ilgilisine iadesine,
sgk da zengin oldu bu kararla iş verende bende topal topal geziyom adaleti allaha havele ediyorum
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna davalı taraf başvurmuştur.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri :
-Davacının SGK tarafından belirlenen % 8,2 oranındaki maluliyete itirazda bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen karara maluliyet oranının değişmediğinin bildirildiği ve bu kararın okunduğu 07.11.2017 tarihli celsede kusur raporu aldırılmasını aksi takdirde SGK'dan gelen maluliyet oranına göre hesap raporu aldırılmasını talep ettiği buna rağmen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan mahkemece maluliyet araştırması yapılarak ve ATK 2. Üst Kurulunun belirlediği % 19,2 maluliyete itibar edilerek hesaplanmış maddi tazminatın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, % 8,2 maluliyet oranına göre maddi tazminatın hesaplanarak belirlenen maddi tazminata hak kazandığını,
-Davacının pasif dönem zararının bulunmadığını,
-Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ileri sürmüştü
GEREKÇE :
Davacı davalıya ait Irak şantiyesinde hastane inşaatında çalıştığı sırada iskele üzerinde yüksekte çalışmakta iken iskele ayağının fren mekanizmasındaki arıza nedeniyle yüksekten düşerek sol ayak topuğundan yaralanması sonucu sürekli işgöremezliğe uğramıştır.
Mahkemece aldırılan 13.06.2016/23.01.2017/17.12.2017 tarihli kusur heyet bilirkişi raporlarında davalı işverenin gerekli işgüvenliği önlemlerini almaması çalışmanın teknik eleman denetim ve gözetiminde yapılmasını sağlamaması nedeniyle % 70, gerekli dikkat ve özeni göstermeden çalışması nedeniyle davacının % 30 oranında kusurunun bulunduğu hususu kesinleşmiş bulunmaktadır.
SGK tarafından 16.06.2015 tarihinde davacının sürekli işgöremezlik oranının %8,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan aldırılan raporla sürekli işgöremezlik oranında değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından 07.11.2017 tarihli celsede Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanında maluliyet yönünden itirazda bulunmadığı beyan edilmiştir. Dosya üzerinde 08.0.5.2018 tarihli hesap bilirkişisi aldırılmıştır. Bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat miktarı 55.995,58 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili hesap raporuna karşı 08.06.2018 tarihli beyanında beyanında, yapılan kusur indirimi dışında bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir. Yine davacı vekilinin 25.01.2018 tarihli dilekçesi ile davacının % 8,2 sürekli işgöremezlik oranı dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ettiği hususu da dikkate alınmıştır. Bütün bu belirtilen beyanlar davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğundan mahkemece aldırılan 08.05.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda belirlenen55.995,58 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı vekili en son aldırılan hesap raporuna karşı beyanında "kabul anlamına gelmemek üzere eğer mahkemece itibar edilecekse" 25.05.2021 tarihli hesap raporunun % 8,2 sürekli işgöremezliğe ilişkin seçeneğine itibar edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalının açıkça/kayıtsız şartsız bir kabulü olmadığından kendisi yönünden usuli kazanılmış hak oluşturan ilk hesap raporuna göre karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının sürekli işgöremezliğe uğradığı ve pasif dönemde bu nedenle hayatını sürdürmedeki güçlük dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabı yapılması ve maddi tazminatın toplam miktar yönünden dikkate alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
Manevi tazminatın miktarı belirlenirken Yargıtay 26.06.1966 tarih 7/7 sayılı kararında belirlenen ilkeler göz önünde tutulmalıdır. Davacının maluliyet oranı (usuli kazanılmış hakka göre % 8,2), tespit edildiği tarih, yaşı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen ilkelere göre Dairemizce 11.000 TL manevi tazminat miktarı tayin ve takdir olunmuştur.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının hüküm altına alınması yönünden yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
teymiz ettik istinaf kararı kaldırılırmı sizce
bin defa dedim avukatıma 8.2ye itiraz ediyonmu onlar ediyo bizim etmemize gerek yok dedi . hocam sende et bende ediyorum dedi allah canını aldı öldü alah rahmet eylesin yanında benide götürdü saftı bende safım ıstinaf çok uyanık yaktı beni işallah bu bu istinaf kararı bozuıur
yetkili amin yaz topal kaldık da
slm kardeşim ben davayı kazandım 9.5 yılda bitti 480bintl karşı taraf istinifa gitti bu adamın avukatı 8.2 iş kaybına itiraz etmedi itiraz etmemiş tir diye 8.2 iş kaybına ben itiraz ettim diye ıstinifa bas vurdu ust kuruı raporumda sayesinde 19.2 ye yükseldi gercek iş kaybı oranım 19.2 ye yükseldi istinaf bu kararı bozdu 50bintl verecekli oldum işyerime 100bin tl de alacaklı şimdi bizde teymiz cektik bakalım ne olucak avukatımda yalancı çıktı allah canını aldı yeni avukatım toy HÜKÜM :
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince KABULÜ İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ KALDIRILMASINA,
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1)55.995,58 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2)11.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.576,47 harçtan, davacının adli yardımdan yararlanması nedeniyle yatırdığı peşin harç bulunmadığından, davalı tarafından yatırılan 3.980,00 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 596,47 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4)Davacı tarafından peşin yatırılan harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5)Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan toplam 2.900,00 TL masraftan davanın kabul ve red oranına göre 651,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Davacı kısmen adli yardımdan faydalandığından suçüstü ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti, Adli Tıp Raporu ücreti ve posta gideri toplam 2.280,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 512,32 TL'nin davalıdan, 1.767,68 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 8.079,43TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 8.079,43TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9))Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11)HMK m.333/1 gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
12)Davalı tarafından yapılan. 88,60 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine harcanmayan istinaf gider avansının ilgilisine iadesine,
sgk da zengin oldu bu kararla iş verende bende topal topal geziyom adaleti allaha havele ediyorum
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna davalı taraf başvurmuştur.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri :
-Davacının SGK tarafından belirlenen % 8,2 oranındaki maluliyete itirazda bulunduğu, Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen karara maluliyet oranının değişmediğinin bildirildiği ve bu kararın okunduğu 07.11.2017 tarihli celsede kusur raporu aldırılmasını aksi takdirde SGK'dan gelen maluliyet oranına göre hesap raporu aldırılmasını talep ettiği buna rağmen davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan mahkemece maluliyet araştırması yapılarak ve ATK 2. Üst Kurulunun belirlediği % 19,2 maluliyete itibar edilerek hesaplanmış maddi tazminatın hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, % 8,2 maluliyet oranına göre maddi tazminatın hesaplanarak belirlenen maddi tazminata hak kazandığını,
-Davacının pasif dönem zararının bulunmadığını,
-Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ileri sürmüştü
GEREKÇE :
Davacı davalıya ait Irak şantiyesinde hastane inşaatında çalıştığı sırada iskele üzerinde yüksekte çalışmakta iken iskele ayağının fren mekanizmasındaki arıza nedeniyle yüksekten düşerek sol ayak topuğundan yaralanması sonucu sürekli işgöremezliğe uğramıştır.
Mahkemece aldırılan 13.06.2016/23.01.2017/17.12.2017 tarihli kusur heyet bilirkişi raporlarında davalı işverenin gerekli işgüvenliği önlemlerini almaması çalışmanın teknik eleman denetim ve gözetiminde yapılmasını sağlamaması nedeniyle % 70, gerekli dikkat ve özeni göstermeden çalışması nedeniyle davacının % 30 oranında kusurunun bulunduğu hususu kesinleşmiş bulunmaktadır.
SGK tarafından 16.06.2015 tarihinde davacının sürekli işgöremezlik oranının %8,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan aldırılan raporla sürekli işgöremezlik oranında değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından 07.11.2017 tarihli celsede Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı beyanında maluliyet yönünden itirazda bulunmadığı beyan edilmiştir. Dosya üzerinde 08.0.5.2018 tarihli hesap bilirkişisi aldırılmıştır. Bilirkişi raporu ile davacının maddi tazminat miktarı 55.995,58 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı vekili hesap raporuna karşı 08.06.2018 tarihli beyanında beyanında, yapılan kusur indirimi dışında bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir. Yine davacı vekilinin 25.01.2018 tarihli dilekçesi ile davacının % 8,2 sürekli işgöremezlik oranı dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılması için dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ettiği hususu da dikkate alınmıştır. Bütün bu belirtilen beyanlar davalı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğundan mahkemece aldırılan 08.05.2018 tarihli hesap bilirkişisi raporunda belirlenen55.995,58 TL maddi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği değerlendirilmiştir. Davalı vekili en son aldırılan hesap raporuna karşı beyanında "kabul anlamına gelmemek üzere eğer mahkemece itibar edilecekse" 25.05.2021 tarihli hesap raporunun % 8,2 sürekli işgöremezliğe ilişkin seçeneğine itibar edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalının açıkça/kayıtsız şartsız bir kabulü olmadığından kendisi yönünden usuli kazanılmış hak oluşturan ilk hesap raporuna göre karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Davacının sürekli işgöremezliğe uğradığı ve pasif dönemde bu nedenle hayatını sürdürmedeki güçlük dikkate alınarak pasif dönem zarar hesabı yapılması ve maddi tazminatın toplam miktar yönünden dikkate alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.
Manevi tazminatın miktarı belirlenirken Yargıtay 26.06.1966 tarih 7/7 sayılı kararında belirlenen ilkeler göz önünde tutulmalıdır. Davacının maluliyet oranı (usuli kazanılmış hakka göre % 8,2), tespit edildiği tarih, yaşı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın oluş şekli ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın yüksek olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen ilkelere göre Dairemizce 11.000 TL manevi tazminat miktarı tayin ve takdir olunmuştur.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının hüküm altına alınması yönünden yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.
teymiz ettik istinaf kararı kaldırılırmı sizce
bin defa dedim avukatıma 8.2ye itiraz ediyonmu onlar ediyo bizim etmemize gerek yok dedi . hocam sende et bende ediyorum dedi allah canını aldı öldü alah rahmet eylesin yanında benide götürdü saftı bende safım ıstinaf çok uyanık yaktı beni işallah bu bu istinaf kararı bozuıur
yetkili amin yaz topal kaldık da
