Kiracıyım eve girerken kira sözleşmesi yaptık akdin başlangıç süresi 30 mart 2017 bitiş süresi 30 mart 2018 yazıyor .Bir yerde bununla ilgili bir şey okudum sözleşmenin her yıl yenilenmesine gerek yokmuş oturdukça kendiliğinden uzuyormuş mesela ben bu tarihte evi boşaltsam yani ağustos 2018 de uzamış olan kira sözleşmesi gereğince ev sahibinin kalan kirayı isteme hakkı doğabiliyormuş yani şu durumda mart 2019 a uzuyor o zaman. Ben eve girerken 1 kira bedeli de depozito vermiştim evi boşaltmaya karar versem sözleşmeden zarar görmeden ve depozitoyu da yakmadan nasıl çıkabilirim bunlar ödemez ben biliyorum bu konuda yardıma ihtiyacım var.
Merhabalar
Engelli haklarına dair tüm içerikten üye olmaksızın yararlanabilirsiniz.
Soru sormak veya üyelere özel forumlarlardan ve özelliklerden yararlanabilmek içinse sitemize üye olmalısınız.
Kira Sözleşmesi kendiliğinden uzar mı? Uzarsa süre sonuna dek kalmak mı lazım?
- Konbuyu başlatan sokr@t
- Başlangıç tarihi
Kira sözleşmesi bitimine 3 ay kala herhangibir şey akidleşilmedi ise sözleşme 1 yıl otomatik uzar.
Kalan kira talep edilir mi? Hangi şartlarda edilir onun cevabını uzmanı versin. Ama siz çıkmadan bir iki ay önce söyleseydiniz keşke.
Kavgalı bir durum ise, bırakın versin mahkemeye.. Zor verir ya.. Sürekli hakaret ediyordu boşalttım evini dersin..
Depızitoyu almak içinde son kirayı vermeseydin, oda tamamdı.
Kalan kira talep edilir mi? Hangi şartlarda edilir onun cevabını uzmanı versin. Ama siz çıkmadan bir iki ay önce söyleseydiniz keşke.
Kavgalı bir durum ise, bırakın versin mahkemeye.. Zor verir ya.. Sürekli hakaret ediyordu boşalttım evini dersin..
Depızitoyu almak içinde son kirayı vermeseydin, oda tamamdı.
Küre-i Arz cevabın için sağol evde oturuyorum şu anda çıkmadım zaten ama çıkacağım çok fazla oturmayacağım burada ben sözleşmeye karşı kendimi nasıl garantiye alabilirim ve depozitoyu kaptırmam onu merak ediyorum ne bileyim ben haber veririm çıkarım arkamdan haber vermeden çıktı derler ne dersin ne yapmalıyım zamanı gelince yani çıkacağım zaman.
Çıkmadan bir yada iki ay önce yada ev arıyorum haberiniz olsun diyin.
Son kirayı ödemeyin onu depozito ya saydım evinizde demirbaş olarak bıraktığınız bir şeyde zarar varsa çıkınca anahtarı teslim etmeden akşdleşin. Yazı gerekmez yanınızda komşulardan biri olsun yeter.
Son kirayı ödemeyin onu depozito ya saydım evinizde demirbaş olarak bıraktığınız bir şeyde zarar varsa çıkınca anahtarı teslim etmeden akşdleşin. Yazı gerekmez yanınızda komşulardan biri olsun yeter.
klavye hatası kusura bakma... AKİDLEŞME yani karşılıklı mutabakata varma.
Küre-i Arz
Ben en güzeli ihtar çekeyim 1 ay önce kirayı da ödemeyip son ay depozitoya sayayım bunlar ödemez depoziti ben biliyorum her şeyi bahane ederler en sağlamı bu sanırım komşuya falan güvenemem .
Ben en güzeli ihtar çekeyim 1 ay önce kirayı da ödemeyip son ay depozitoya sayayım bunlar ödemez depoziti ben biliyorum her şeyi bahane ederler en sağlamı bu sanırım komşuya falan güvenemem .
kardeşim kafa karışacak brşey yok,szleşmen uzamış senin.2019 marttan önce çıkarsan marta kadar kira bedelini kanunen ödemek zorundansın,yani marttan nce ben çıkıyorum hadi eyvallah diyemezsin.çünkü sözleşmen var,bu dedigim kanunen böyle ama anlaşırsanız aranızda o zaman sorun olmaz,aksi halde marta kadar oturmak zorundasın.
konu açmışsın bende altına bildiklerimi yazdım ve dogru olduguna eminim,sen araştır sonra gel itham et beni,efendi kafana göre evden çıkamazsın,ev sahibide seni çıkaramaz,szleşme hükümleri geçerlidir,orda ne yazıyorsa iş avukata düştügünde o maddeler konuşur,akıl var mantık var o zaman szleşmenin amacı nedir uygulanmayacaksa?en ev alalı 6 sene oldu.en son çıktıgım evdende erken çıktım ama evede kiracı buldum,sonu itibarıyla ev saahibiyle helalleştik,avukata sordugumda kira müddeti bitene kadar kira ödemek zorundasın dedi sözleşmeye göre,ha sen ben avukttan daha iyi bilirim diyorsan mesele yok o zaman,sana iyi bayramlar.
ev sahibiyle iyi iliskiler her zaman kazandirir.
biz sozlesme bitimine 6 ay kala ciktik evden.iki aylik depozit vermistik. hatta mark olarak vermistik. bi konustugumuzda dolar istiyorum demistim, mark yuroya devrettigi zaman, ama yuro ucuz gelince helallesirken ama bizim parayi yurodan versen daha iyi olacak demistim ev sahibine.
adam olur dedi hic itiraz etmedi, hatta gel eksik kirik ne varsa soyle evi gor dedik, hic geregi yok, benden yana helal olsun, sizde helal edin, sizden iyi kiracimda yok demisti v sahibi.
anlasarak tatli dille daha iyi.
biz sozlesme bitimine 6 ay kala ciktik evden.iki aylik depozit vermistik. hatta mark olarak vermistik. bi konustugumuzda dolar istiyorum demistim, mark yuroya devrettigi zaman, ama yuro ucuz gelince helallesirken ama bizim parayi yurodan versen daha iyi olacak demistim ev sahibine.
adam olur dedi hic itiraz etmedi, hatta gel eksik kirik ne varsa soyle evi gor dedik, hic geregi yok, benden yana helal olsun, sizde helal edin, sizden iyi kiracimda yok demisti v sahibi.
anlasarak tatli dille daha iyi.
@shukufe sen ne anlatıyorsun ya yok euro yok dolar yok helalleşmişmiş .
hakancan06
Kiracının 1 ay önceden ev sahibine evi boşaltacağına dair ihtar çekme hakkı var git araştır istersen efendi benim derdim bunlara depozitoyu yedirmemek ödemez bunlar biliyorum o zaman gerekirse martta boşaltırım evi ama yine ihtar çekmek gerekiyor öyle biliyorum .
hakancan06
Kiracının 1 ay önceden ev sahibine evi boşaltacağına dair ihtar çekme hakkı var git araştır istersen efendi benim derdim bunlara depozitoyu yedirmemek ödemez bunlar biliyorum o zaman gerekirse martta boşaltırım evi ama yine ihtar çekmek gerekiyor öyle biliyorum .
arkadaşım açtıgın konu başlıgına bak,birde yazdıklarına bak,madem biliyorsun neden konu açıyorsun kira szleşmesi uzarmı diye? akıl var mantık var szleşme neden yapılırki? kafana göre noterden ihtar çek,ben sözleşmeye uymuyorum diye evi boşalt,sen kira sözleşmesine ben bu tariha kadar kira ödeyecem diye imzaa atıyorsun,kanunen durum bu,onun dışında anlaşırsın çıkarsın parada ödemezsin o size kalmış bir durum,ayrıca mustafa beyin dedigi gibi biz sana yardımcı olmaya çalışıyoruz,sense saga sola saygısızzlık yapıyorsun,bu mubarek gün yaptıgın çok ayıp,daha senin konuna yazarsam tövbe olsun bana.
Bu konuda sağlıklı bilgiye ulaşamadım arkadaşlar kiracıyım sözleşmem mart 2019 da bitiyor kirayı 20 sinden 20 sine ödüyorum şubat 20 kirasını ödemeden ihtar çekip martın sonuna doğru evden çıksam nasıl uygun olur mu şubat 20 kirasını ödemek istemememin sebebi depozitoyu kurtarmak ödemez bunlar biliyorum.
kiziyosun ama bir oneri daha
ev sahibine ne kadar onceden cikicagini soylersen senin menfaatine.
konustugun zaman kizmadan benim depoziti bir ay kiraya sayarmisiniz diye sor guzellikle. anlasmak daha iyi.
sen evden cikana kadar ev sahibide kiracisini ayarlar bide enflasyon iste daha pahaliya kiraya verir. onunda menfaati.
evden cikmadan gelecek kiraya tutmak isteyenlere kapiyi kizmadan acarsin.
her sey guzellikle.
baktin olmuyor. zaten sozlesmen filan var.
bir aylik depozit icin mahkemelerde surunmek istemez o da.
ev sahibine ne kadar onceden cikicagini soylersen senin menfaatine.
konustugun zaman kizmadan benim depoziti bir ay kiraya sayarmisiniz diye sor guzellikle. anlasmak daha iyi.
sen evden cikana kadar ev sahibide kiracisini ayarlar bide enflasyon iste daha pahaliya kiraya verir. onunda menfaati.
evden cikmadan gelecek kiraya tutmak isteyenlere kapiyi kizmadan acarsin.
her sey guzellikle.
baktin olmuyor. zaten sozlesmen filan var.
bir aylik depozit icin mahkemelerde surunmek istemez o da.
shukufe haklısın da sen bunları tanımıyorsun ben diyorum ki ellerine hiç koz vermeyecek şekilde çıkayım gideyim konuşursun tamam der ihtar çekmeden gidersin benim haberim yoktu çıkarken der her şeyi der benim bu insanlara hiç güvenim kalmadı çünkü ben onlara yapmadığım halde daha önce bana üç kuruşun hesabını yaptılar ben hatırlatınca da sen de yapsaydın dediler bu işler böyle dediler anladın mı ?
sen genede tatli dilli olsan iyi edersin. kopruyu gecene kadar ayiya dayi
kirayi verdigini dekontu sana iyi olur o dekontlari surersin onune bisey cikarsa.
yalniz kendi kafandan depozite sayma kirayi. ev sahibinle anlas derim.
kirayi verdigini dekontu sana iyi olur o dekontlari surersin onune bisey cikarsa.
yalniz kendi kafandan depozite sayma kirayi. ev sahibinle anlas derim.
@sokrates
Malesef bildiğinizi sandığınız şey yanlış.
Kiracı önceden bildirim yaparak istediği zaman evden çıkıp gidemez. Giderse de sözleşme bitimine kadar doğan borçtan sorumludur.
Sizin bahsettiğiniz önceden bildirimde bulunma (ihtar dediğiniz şey) kira sözleşmesinin uzamaması için sözleşme bitimine 15 gün kalana kadar yapılır. Bu yapılmazsa kira sözleşmesi aynı şartlarda 1 yıl daha uzar.
Sizin yapacağınız şey 15 Marta kadar ev sahibine evi tahliye edeceğinize dair noterden bildirim yapmaktır. Aksi halde sözleşme 1 yıl daha uzar.
Depozito için de, madem ev sahibiniz bunu kolay kolay iade edecek bir tip değil, son kirayı ödemeyin. Ama bunun için de evi size kiralandığı şekilde teslim etmeniz gerekir.
Kanun budur, ama büyük tutarların döndüğü lüks semtler haricinde tahliyeden sonra süre sonuna kadar kalan kiradan sorumlu olmak pek uygulanan bir şey değil.
Örneğin İstanbul'da 11 yıldır kirada olan dairem var. 3 kiracı çıktı, üçü de sözleşme ortasında. Biri yurtdışına, biri memleketine döndü, biri iş değişikliği ile ilçe değiştirdi. Hiç birinden sözleşme bitimine kadar olan kirayı istemedim. Hatta biri kış ortasında çıktı ve ev 4 ay boş kaldı.
Şurada Mart sonuna 4 aydan az kaldı, bir aylık da depozito var ev sahibinin elinde. Kimse 3 ay erken çıktı diye mahkemelere başvurmaz, nihayetinde milyonluk rezidanslar değil bunlar. Ama ellerine hiç bir koz vermeden çıkmak istiyorum diyorsanız, Mart sonunu bekleyeceksiniz ve sözleşme bitimine en az 15 gün kala da noterden bildirimde bulunacaksınız.
Malesef bildiğinizi sandığınız şey yanlış.
Kiracı önceden bildirim yaparak istediği zaman evden çıkıp gidemez. Giderse de sözleşme bitimine kadar doğan borçtan sorumludur.
Sizin bahsettiğiniz önceden bildirimde bulunma (ihtar dediğiniz şey) kira sözleşmesinin uzamaması için sözleşme bitimine 15 gün kalana kadar yapılır. Bu yapılmazsa kira sözleşmesi aynı şartlarda 1 yıl daha uzar.
Sizin yapacağınız şey 15 Marta kadar ev sahibine evi tahliye edeceğinize dair noterden bildirim yapmaktır. Aksi halde sözleşme 1 yıl daha uzar.
Depozito için de, madem ev sahibiniz bunu kolay kolay iade edecek bir tip değil, son kirayı ödemeyin. Ama bunun için de evi size kiralandığı şekilde teslim etmeniz gerekir.
Kanun budur, ama büyük tutarların döndüğü lüks semtler haricinde tahliyeden sonra süre sonuna kadar kalan kiradan sorumlu olmak pek uygulanan bir şey değil.
Örneğin İstanbul'da 11 yıldır kirada olan dairem var. 3 kiracı çıktı, üçü de sözleşme ortasında. Biri yurtdışına, biri memleketine döndü, biri iş değişikliği ile ilçe değiştirdi. Hiç birinden sözleşme bitimine kadar olan kirayı istemedim. Hatta biri kış ortasında çıktı ve ev 4 ay boş kaldı.
Şurada Mart sonuna 4 aydan az kaldı, bir aylık da depozito var ev sahibinin elinde. Kimse 3 ay erken çıktı diye mahkemelere başvurmaz, nihayetinde milyonluk rezidanslar değil bunlar. Ama ellerine hiç bir koz vermeden çıkmak istiyorum diyorsanız, Mart sonunu bekleyeceksiniz ve sözleşme bitimine en az 15 gün kala da noterden bildirimde bulunacaksınız.
Bu konuda içtihat mevcuttur:
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/9799 E. , 2016/6337 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya verenin açtığı erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı ile elektrik ve doğalgaz tüketim bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 15.468,44-TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait taşınmazın davalıya 25.12.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiralandığını, 2012 yılı kira bedelinin 2.500,00-TL olarak belirlendiğini, davalının Ağustos/2012 tarihinde kendisine haber vermeden taşınmazı boşalttığını, bu nedenle de taşınmazın uzun süre boş kaldığını ve kira geliri elde edemediğini, sözleşmenin 18.maddesinde kiracının süre dolmadan taşınmazı tahliye etmesi halinde kalan aylar kirasının muaccel olacağının kararlaştırıldığını, bu hükme göre de 2012 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira bedeli toplamı 10.000,00-TL ile kendisi tarafından ödenmek zorunda kalınan birikmiş 3.812,23-TL elektrik ile 1.938,77-TL doğalgaz faturası toplamı olan 15.751,00-TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalının davaya konu mecuru davacıya fesih talebinde bulunmadan tahliye ettiğinden ödenmeyen kira bedellerinden ve yine davacı tarafından ödenen elektrik ve doğalgaz bedellerinden sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının erken tahliye nedeniyle hükmedilen makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.12.2008 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 18. maddesinde süre dolmadan kiracı taşınmazı tahliye ederse kalan aylar kirasının muaccel olacağı düzenlemesi bulunmakta ise de; Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu husus 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 325. Maddesinde:" kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder" denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerin aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği hususunda denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınarak, tahliyeden sonra kiracının sorumlu olduğu kira parası miktarının belirlenmesi gerekirken, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Bir karar da benzer şekildedir:
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS: 2017/1898
KARAR: 2017/3140
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı kiracı vekili asıl dava dilekçesinde; kiracı olduğu taşınmazda kira sözleşmesinin 10 maddesi gereğince 3.800,00 TL güvence bedelini davalı kiraya verene teslim ettiğini, karşılıklı anlaşılarak kira süresinden önce taşınmazın tahliye edildiğini, davalının Eylül ayında taşınmazı kiraya vermesi üzerine güvence bedelinin iade edileceğinin ifade edildiğini ancak yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, güvence bedelinin kira alacağına mahsup edilemeyeceğini, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25562 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kiraya veren vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmenin süresi dolmadan ve yazılı bildirim şartına uymaksızın 15.08.2014 tarihinde taşınmazı sözleşmeye aykırı olarak tahliye ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde yazılı bildirim şartına uyulmaması halinde üç aylık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, birleşen dava dilekçesinde de; davalı-kiracının erken fesih nedeniyle taşınmazın yeniden kiraya verildiği 10.11.2014 tarihine kadar olan kira ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelinden sorumlu olacağını, bu nedenle davalı aleyhine 3.800 tl güvence bedelini mahsup ederek bakiye 1900 TL ile taşınmazın yeniden kiraya verildiği 10/11/2014 tarihine kadar olan kira alacağının faizi ile birlikte tahsili için takip başlattıklarını, davalı-kiracının ise borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalıları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan 20/01/2014 başlangıç tarihli ve 01.02.2014 tarihinden itibaren bir yıl süreli olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 1.900 TL olarak belirlenmiş ve sözleşmenin özel şartlar 5. Maddesinde süre bitiminden itibaren en geç bir ay önce kiraya verene yazılı olarak bilgi vermek suretiyle sözleşmenin kiracı tarafından sona erdirilebileceği, 6. Maddesinde yazılı bildirimin süresinde yapılmaması ya da hiç yapılmaması hallerinde fiili tahliye tarihinden itibaren üç aylık kira bedelinin tazminat olarak ayrıca ödeneceği, sözleşmenin 10. Maddesinde kiralananın teslim alındığı durumundan daha kötü duruma düşmesini sağlayacak hasar ve noksanlıkların meydana gelmesinin önlenmesi ve tazmini amacıyla 3.800-tl güvence bedelinin kiracı tarafından ev sahibine teslim edileceği düzenlenmiştir.
Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hüküm ve koşullarına uygun davranmak durumundadır. Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi durumunda kiralayanın bundan kaynaklanan zararını gidermekle yükümlüdür
Sözleşmede süre bitiminden itibaren en geç bir ay önce kiraya verene yazılı olarak bilgi vermek suretiyle sözleşmenin kiracı tarafından sona erdirilebileceği kararlaştırılmış olup kiracının bu ihbar şartına uymadan ve sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi feshederek, 15.08.2014 tarihinde taşınmazı tahliye etmiş olduğu anlaşılmaktadır. TBK.nın 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği taktirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre iki ay olarak belirlenmiş olup, kiracının belirlenen iki aylık makul süre tazminatından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu kapsamda kiraya veren tarafından iki aylık kira alacağının depozito bedelinden tahsil edildiği anlaşılmakta olup; asıl davada davacı-kiracının depozito iadesi talebinin haklı olmadığı, birleşen davanın da davacı-kiraya verenin alacağının depozito bedelinden tahsil edildiği gözetilerek her iki dava hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2016/9799 E. , 2016/6337 K.
"İçtihat Metni"
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiraya verenin açtığı erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı ile elektrik ve doğalgaz tüketim bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 15.468,44-TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait taşınmazın davalıya 25.12.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme ile kiralandığını, 2012 yılı kira bedelinin 2.500,00-TL olarak belirlendiğini, davalının Ağustos/2012 tarihinde kendisine haber vermeden taşınmazı boşalttığını, bu nedenle de taşınmazın uzun süre boş kaldığını ve kira geliri elde edemediğini, sözleşmenin 18.maddesinde kiracının süre dolmadan taşınmazı tahliye etmesi halinde kalan aylar kirasının muaccel olacağının kararlaştırıldığını, bu hükme göre de 2012 yılının Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım ayları kira bedeli toplamı 10.000,00-TL ile kendisi tarafından ödenmek zorunda kalınan birikmiş 3.812,23-TL elektrik ile 1.938,77-TL doğalgaz faturası toplamı olan 15.751,00-TL alacağın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; davalının davaya konu mecuru davacıya fesih talebinde bulunmadan tahliye ettiğinden ödenmeyen kira bedellerinden ve yine davacı tarafından ödenen elektrik ve doğalgaz bedellerinden sorumlu olduğu sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının erken tahliye nedeniyle hükmedilen makul süre kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 25.12.2008 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 18. maddesinde süre dolmadan kiracı taşınmazı tahliye ederse kalan aylar kirasının muaccel olacağı düzenlemesi bulunmakta ise de; Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak, kiracı kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 114. maddesi (mülga 818 Sayılı BK.nun 98.maddesi) göndermesi ile aynı Kanunun 52.maddesi (mülga BK.nun 44. maddesi) uyarınca kiraya verenin de zararın artmasına neden olmaması gerekir. Bu husus 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'nun 325. Maddesinde:" kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder" denilmek suretiyle hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak dava konusu yerin aynı şartlarda ne kadar sürede kiraya verilebileceği hususunda denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu alınarak, tahliyeden sonra kiracının sorumlu olduğu kira parası miktarının belirlenmesi gerekirken, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Bir karar da benzer şekildedir:
YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS: 2017/1898
KARAR: 2017/3140
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı kiracı vekili asıl dava dilekçesinde; kiracı olduğu taşınmazda kira sözleşmesinin 10 maddesi gereğince 3.800,00 TL güvence bedelini davalı kiraya verene teslim ettiğini, karşılıklı anlaşılarak kira süresinden önce taşınmazın tahliye edildiğini, davalının Eylül ayında taşınmazı kiraya vermesi üzerine güvence bedelinin iade edileceğinin ifade edildiğini ancak yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, güvence bedelinin kira alacağına mahsup edilemeyeceğini, Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/25562 Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kiraya veren vekili cevap dilekçesinde, davacının sözleşmenin süresi dolmadan ve yazılı bildirim şartına uymaksızın 15.08.2014 tarihinde taşınmazı sözleşmeye aykırı olarak tahliye ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde yazılı bildirim şartına uyulmaması halinde üç aylık kira bedelinin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle açılan davanın haksız olup reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, birleşen dava dilekçesinde de; davalı-kiracının erken fesih nedeniyle taşınmazın yeniden kiraya verildiği 10.11.2014 tarihine kadar olan kira ve sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart bedelinden sorumlu olacağını, bu nedenle davalı aleyhine 3.800 tl güvence bedelini mahsup ederek bakiye 1900 TL ile taşınmazın yeniden kiraya verildiği 10/11/2014 tarihine kadar olan kira alacağının faizi ile birlikte tahsili için takip başlattıklarını, davalı-kiracının ise borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dava davalıları tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan 20/01/2014 başlangıç tarihli ve 01.02.2014 tarihinden itibaren bir yıl süreli olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 1.900 TL olarak belirlenmiş ve sözleşmenin özel şartlar 5. Maddesinde süre bitiminden itibaren en geç bir ay önce kiraya verene yazılı olarak bilgi vermek suretiyle sözleşmenin kiracı tarafından sona erdirilebileceği, 6. Maddesinde yazılı bildirimin süresinde yapılmaması ya da hiç yapılmaması hallerinde fiili tahliye tarihinden itibaren üç aylık kira bedelinin tazminat olarak ayrıca ödeneceği, sözleşmenin 10. Maddesinde kiralananın teslim alındığı durumundan daha kötü duruma düşmesini sağlayacak hasar ve noksanlıkların meydana gelmesinin önlenmesi ve tazmini amacıyla 3.800-tl güvence bedelinin kiracı tarafından ev sahibine teslim edileceği düzenlenmiştir.
Sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi gereği taraflar sözleşme hüküm ve koşullarına uygun davranmak durumundadır. Haklı neden olmadıkça ve usulüne uygun feshedilmedikçe kiracı, sözleşme süresi ile bağlı olup sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshi durumunda kiralayanın bundan kaynaklanan zararını gidermekle yükümlüdür
Sözleşmede süre bitiminden itibaren en geç bir ay önce kiraya verene yazılı olarak bilgi vermek suretiyle sözleşmenin kiracı tarafından sona erdirilebileceği kararlaştırılmış olup kiracının bu ihbar şartına uymadan ve sözleşme süresi dolmadan sözleşmeyi feshederek, 15.08.2014 tarihinde taşınmazı tahliye etmiş olduğu anlaşılmaktadır. TBK.nın 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği taktirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre iki ay olarak belirlenmiş olup, kiracının belirlenen iki aylık makul süre tazminatından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Bu kapsamda kiraya veren tarafından iki aylık kira alacağının depozito bedelinden tahsil edildiği anlaşılmakta olup; asıl davada davacı-kiracının depozito iadesi talebinin haklı olmadığı, birleşen davanın da davacı-kiraya verenin alacağının depozito bedelinden tahsil edildiği gözetilerek her iki dava hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
@Ufukalp ev sahibi evden çıkması konusunda kiracıya ihtar çekerse kiracı kaç gün içinde evi boşaltmalıdır boşaltmaz ise ne olur bunu merak ettim çünkü sözleşmemin bitimine 1 ay kala yani şubatta kirayı ödemezsem(depozitomu kurtarmak için ) martın sonuna kadar sözleşme bitimine kadar evde oturup ev arama fırsatım olsun istiyorum .
sokrates
Öncelikle tek bir kira gecikti diye bir ihtarla tahliye talep edilemez. İhtara dayanarak tahliye talep edilebilmesi için bir kira yılı içerisinde en az 2 haklı ihtar olması gerekmektedir.
Hukuki yollardan bir ayda hemen tahliye edemez sizi merak etmeyin.
(Ya hu ben bu akılları niye veriyorsam, benim de kiracım var ama. )
Öncelikle tek bir kira gecikti diye bir ihtarla tahliye talep edilemez. İhtara dayanarak tahliye talep edilebilmesi için bir kira yılı içerisinde en az 2 haklı ihtar olması gerekmektedir.
Hukuki yollardan bir ayda hemen tahliye edemez sizi merak etmeyin.
(Ya hu ben bu akılları niye veriyorsam, benim de kiracım var ama.
)