@spartaküs YSK Kararının iptaline karşın 60 gün içerisinde Dava açma süresi yoktur.
Kurum işleminin iptali ile malulen emekliliğin tespitine ilişkin davada süre şartı yoktur.
Sizin yukarıda Bahsettiğiniz gibi bir YASA YOK SÜREDE YOK.
@OturanBoğa Sevgili Bülent Hatırladığım kadarı ile bir kaç mesajda şu hususta cevabınızı gördüğümü anımsıyorum, yanlış hatırlıyor da olabilirim, BSK Kararı sonrası YSK'ya itirazla yeniden incelenen Maluliyet tahsis talebi - Malul değildir Cevabi yazısından sonra Kurum işleminin iptali talepli davada 60 günlük süre yoktur, süreye tabii değildir. 1 yıl 2 yıl 5 yıl fark etmez dava açabilir.
YSK'ya yapılan Başvuru Md.16 Gereği En geç 60 gün içerisinde sonuçlanmaz ise Reddedilmiş sayılır, YSK Kararını beklemeden Kurum işleminin iptali talepli Davada açılabilir yasada buna ilişkin düzenleme mevcuttur , Yargıtay Kararları da Sigortalının YSK kararını uzun süre beklemesini eziyet ve hak kaybı olarak kabul etmektedir, Bu süre her halde 60 iş gününü geçemez.
.............................................................................................................................................................................................................................................................................
ÖNCEKİ BEYANIMI TEKRAR EDERİM
@spartaküs Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen veya Çalışarak hayatını kazanamayacağı Tıbbi kanaatine varılan OKB MALUL SAYILIR.
31612 Sayılı yönetmelik EK-1 Hastalık listesi kapsamında malul kabul edilmektedir.
( Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen ibareli veya Çalışarak hayatını kazanamayacağı tıbbi kanaatine varılan ) Sigortalı AĞIR TANILI OLARAK DEĞERLENDİRİLİR VE KESİN OLARAK MALULDÜR.
Eğer BSK iş bu rapora göre yine malul değildir derse YSK'ya itiraz edin.
Diğer yandan, 2021 tarihinde Maluliyet tahsis talebinize istinaden SGK Bölge Sağlık Kurulu Tarafından bildirilen Malul değildir cevabi yazısına karşın YSK'ya itiraz ettiniz mi - YSK ya itiraz sonrası da mı Malul değildir cevabi yazısı bildirildi.
BSK ve YSK Kararlarının iptali talepli İş mahkemesinde neden dava açmadınız dava açmanız gerekiyordu.
Bunu şunun için soruyorum çünkü çok önemli - Yeniden tahsis talebinde bulunduğunuz halde muhtemeldir ki BSK Şu kararı vereceği kanaatindeyim - ........ Kişinin dosyası ....... Tahsis talebi ile ....... tarihinde incelenmiş ve Malul olmadığı kararlaştırılmış olmakla, ''Yeniden tahsis talebinde bulunan sigortalının dosyası alınan rapor muvacehesinde değerlendirilse de evvelce verilen karar kurumu bağlar.''
''Yani SGK'nın evvelce verdiği karar Kurum açısından bağlayıcı diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı yoktur.''
Umarım yukarıda yazdığım gibi olmaz ancak benim kanaatim yazdığım şekilde olacağı yönündedir.
Eğer yine SGK BSK Malul değildir derse YSK'ya itiraz edin YSK da Malul değildir derse, Hem 2021 Tarihli Tahsis talep hem de yeni tahsis talebin Kurum işleminin iptali ile İlk başvuru tarihi olan 2021 Tarihinden itibaren Maluliyet aylığı bağlanması bakımından İş mahkemesinde Dava açın.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
Esas Karar
2021/12858 2022/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Bölge Adliye
Mahkemesi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Tarihi : 03/11/2021
No : 2021/2083-2021/1442
Davacı : S.A Av. S.B
Davalı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. Ö. K
İlk Derece
Mahkemesi : Çerkezköy İş Mahkemesi
Tarihi : 09/07/2021
No : 2017/734-2021/457
Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Barış Kılıç tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili, Davacının S.A ilk defa 12.04.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, Sizoaffektif Bozukluk-A Tipik Psikoz tanısı ile tedavi gördüğünü, malulen emeklilik talebiyle Kuruma müracaatının işyerine maluliyetini gerektiren hastalık veya arızasıyla girdiği iddiasıyla talebin reddedildiğini, YSK tarafından aynı kararın verildiğini, sigortalının ilk işe girdiği tarihte %60 malul olmadığını, 1800 prim gün ve 10 yıllık sigortalılık şartlarına haiz olduğunu belirterek YSK'nın 2014/11825 Esas, 80/14373 sayılı 17.10.2017 tarihli kararınıniptaline karar verilmesini, sigortalının malulen emekliliğinin tespiti ile tahsis talep tarihi olan 05.06.2014 tarihinden geçerli olmak üzere malulen emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davanın reddine karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı’ndan alınan raporun lehe olduğunu ve buna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Dosya kapsamı incelendiğinde,05.06.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunan davacıya, maluliyetinin bulunmadığının belirtilmesi sonrası Yüksek Sağlık Kurulunun 14.01.2015 tarihli raporunda, maluliyeti gerektirecek hastalık ve arıza ile işe girdiğinin belirtildiği, 09.06.2017 tarihli tahsis talep üzerine, Yüksek Sağlık Kurulu’nun aynı hususu tekrar belirttiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ileson olarak Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan raporlarda ise davacınınçalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının belirtildiği, Tekirdağ Namık Kemal Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı’ndan alınan 09.04.20221 tarihli raporda ise şahsın işe giriş sırasında malul olmadığı, sonrasında hastalığının ilerlemesi ve tedaviye yanıt vermemesi nedeniyle malul hale geldiği, maluliyet oranın da zaman geçtikçe artarak, son durumda %80’e ulaştığı, halihazırda şahsının durumunun “tedaviyle çalışma olanağı vermeyen” şeklinde nitelendirelebileceği” şeklinde kanaat belirtildiği, davacının ilk sigortalılık tarihinin 12.04.2005 olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan alınan raporda çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğinin bildirildiği, davalı Kurum nezdindeki Yüksek Sağlık Kurulu tarafından ise davacının çalışma gücünün en az %60 ını kaybettiği ne var ki, bu durumun ilk işe giriş tarihinden önce olduğunun belirtildiği ve bu durumun davalı Kurumu bağladığı belirgin olmakla, dosyadaki tüm raporlar nazarında, davacının ilk işe giriş tarihi olan 12.04.2005 tarihinde maluliyetin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp 2. Üst Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının, HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine ve kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
M. TAŞ
Üye
A. İNCEMAN
Üye
Y. AKINCI
Üye
Ş. ÖZYÜRÜR
Üye
K. GÜNGÖR
E.Ü.G.
Karşılaştırıldı.
K.Şefi: A.ÇETİNKOL
