Merhabalar
Engelli haklarına dair tüm içerikten üye olmaksızın yararlanabilirsiniz.
Soru sormak veya üyelere özel forumlarlardan ve özelliklerden yararlanabilmek içinse sitemize üye olmalısınız.
Engelliler araç alımında artık KDV de ödemeyecek: Adana Bölge İdare Mahkemesi
- Konbuyu başlatan OturanBoğa
- Başlangıç tarihi
- Durum
golet bak oturanboğa ne demiş: "Ne sonuç çıkar bilemiyorum, ama ben KDV istisnası sağlayan 5378 sayılı yasanın yayınlandığı tarih olan 1/7/2005 tarihinden sonra araç alan herkesin, ödediği KDV'yi geri almak için dava açmasını öneriyorum."
Bu başlığın 16.sayfasında Avukat Abinin görüşüne yer vermiştim. Nitekim hoskal arkadaşımda aynı kapıyı gösteriyor.
Yasanın yürürlülüğe girdiği tarih 01.07.2005 bu tarihten sonra ÖTV Muafiyetli araç alan ve KDV ödeyen herkes,ödediği vergiyi geri alabileceği düşüncesindeyim.
Yasanın yürürlülüğe girdiği tarih 01.07.2005 bu tarihten sonra ÖTV Muafiyetli araç alan ve KDV ödeyen herkes,ödediği vergiyi geri alabileceği düşüncesindeyim.
Bu arada konuyla ilgili bir husus dava var ki, dikkate almaya değer diye düşünüyorum.
Vergi Usul Kanunun 'Yanılma ve görüş değişikliği' başlıklı 369. maddesinde: "Yetkili makamların mükellefin kendisine yazı ile yanlış izahat vermiş olmaları veya bir hükmün uygulanma tarzına ilişkin bir içtihadın değişmiş olması halinde vergi cezası kesilmez ve gecikme faizi hesaplanmaz." denilmektedir.
Yani vergi idaresi mükellefe yanlış bilgi verir ve mükellef de bu bilgi doğrultusunda hareket ederse, mükellefe ceza verilmez. Çünkü mükellef vergi idaresinden aldığı bilgiye göre hareket etmiştir. Bu durumda mükellef vergi dairesinin yanıltmasından dolayı cezaya konu bir işlem yapmış durumunda kalsa dahi mükellefin cezai sorumluluğu yoktur. Bir başka deyişle vergi idaresinin hatalı olarak verdiği bilginin cezasını vergi mükellefi çekmez.
Konunun davamızla olan ilgisine gelirsek; 5378 sayılı Kanun, özürlülerin günlük yaşamları için üretilmiş her türlü araç ve gerecin özel bilgisayar programlarına ilişkin mal ve hizmetlerin katma değer vergisinden istisna tutulmasına hükmetmişken, Vergi idaresi 11.07.2008 tarihli 110 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği yayımlayarak " ..binek otomobili ve diğer nakil vasıtalarının sözü edilen araç-gereç kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığına" dair tebliğ yayımlamıştır.
Böylelikle kanunun vergiden istisna ettiği konuyu vergi kapsamındaymış gibi değerlendirerek engellilerin istisna hakkı talebinin önüne geçmiş ve haksız yere KDV ödemelerine neden olmuştur. Yani engelliler istisna edilen KDV konusunda yanıltılmıştır.
Bu durumda vergi idaresinin kanunu yanlış yorumlamasının ceremesini engelliler çekmemeli diye düşünüyorum. Nitekim Vergi Usul Kanununun 3. maddesinde "..Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır." denilmektedir. Yani önemli olan verginin doğuran olayın gerçek mahiyetidir. Kanun olayda ya da muamelede vergi doğuran bir durum yok diyorsa, vergi idaresinin tebliğle yani kanunun altındaki mevzuatla kanunun hükmünü ortadan kaldırması mümkün değildir. Zira normlar hiyerarşisi ilkesine göre kanun hükmünün bir alt mevzuat olan tebliğle bertaraf edilmesi mümkün değildir. Ayrıca verginin yasallığı ilkesine göre vergi, ancak kanunla konulabiler, değiştirilebilir veya kaldırılabilir.
Vergi Usul Kanunun 'Yanılma ve görüş değişikliği' başlıklı 369. maddesinde: "Yetkili makamların mükellefin kendisine yazı ile yanlış izahat vermiş olmaları veya bir hükmün uygulanma tarzına ilişkin bir içtihadın değişmiş olması halinde vergi cezası kesilmez ve gecikme faizi hesaplanmaz." denilmektedir.
Yani vergi idaresi mükellefe yanlış bilgi verir ve mükellef de bu bilgi doğrultusunda hareket ederse, mükellefe ceza verilmez. Çünkü mükellef vergi idaresinden aldığı bilgiye göre hareket etmiştir. Bu durumda mükellef vergi dairesinin yanıltmasından dolayı cezaya konu bir işlem yapmış durumunda kalsa dahi mükellefin cezai sorumluluğu yoktur. Bir başka deyişle vergi idaresinin hatalı olarak verdiği bilginin cezasını vergi mükellefi çekmez.
Konunun davamızla olan ilgisine gelirsek; 5378 sayılı Kanun, özürlülerin günlük yaşamları için üretilmiş her türlü araç ve gerecin özel bilgisayar programlarına ilişkin mal ve hizmetlerin katma değer vergisinden istisna tutulmasına hükmetmişken, Vergi idaresi 11.07.2008 tarihli 110 Seri No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği yayımlayarak " ..binek otomobili ve diğer nakil vasıtalarının sözü edilen araç-gereç kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığına" dair tebliğ yayımlamıştır.
Böylelikle kanunun vergiden istisna ettiği konuyu vergi kapsamındaymış gibi değerlendirerek engellilerin istisna hakkı talebinin önüne geçmiş ve haksız yere KDV ödemelerine neden olmuştur. Yani engelliler istisna edilen KDV konusunda yanıltılmıştır.
Bu durumda vergi idaresinin kanunu yanlış yorumlamasının ceremesini engelliler çekmemeli diye düşünüyorum. Nitekim Vergi Usul Kanununun 3. maddesinde "..Vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır." denilmektedir. Yani önemli olan verginin doğuran olayın gerçek mahiyetidir. Kanun olayda ya da muamelede vergi doğuran bir durum yok diyorsa, vergi idaresinin tebliğle yani kanunun altındaki mevzuatla kanunun hükmünü ortadan kaldırması mümkün değildir. Zira normlar hiyerarşisi ilkesine göre kanun hükmünün bir alt mevzuat olan tebliğle bertaraf edilmesi mümkün değildir. Ayrıca verginin yasallığı ilkesine göre vergi, ancak kanunla konulabiler, değiştirilebilir veya kaldırılabilir.
Iyi aksamlar
bilgi mahiyetindedir
1 ) kdv kanununun ilgili maddesi yanlızca engelliler icin üretilmiş arac gerecten bahseder oysaki arabalar sadece engellıler ıcın degıl herkes icin üretilmistır ( arabaya tertibat takılması arabanın özel üretildigi anlamına gelmez . özel üretilen tertibattır araba degil) bu maddenin anlamı budur ( bu arada maliyeci oldugum maliyeyi savunacagım anlamına gelmesin çünkü engelli olmak her şeyin üstündedir )
örnegin
asansörler herkes icindir ama engellilerin havuza girip cıkmasını saglayan asansör sadece engelliler icindir
2 ) adana bölge idare mahkemesi bizim icin faydalı ancak kanuna göre yanlış bir karar vermiştir inşallah bu hata hayıra vesile olup kdv nin ilgili maddesine ' ve engelli otomobillri ' ibaresinin eklenmesine yol acar .
3 ) bu olay danıstaya giderse işler tersine döner çünkü danıstay hakımleri vergi kanunlarının ne anlama geldıgını cok ıyı bılırler ( umarım boyle bırsey olmaz cünkü ben de arabayı haziran 2010 da aldım )
bilgi mahiyetindedir
1 ) kdv kanununun ilgili maddesi yanlızca engelliler icin üretilmiş arac gerecten bahseder oysaki arabalar sadece engellıler ıcın degıl herkes icin üretilmistır ( arabaya tertibat takılması arabanın özel üretildigi anlamına gelmez . özel üretilen tertibattır araba degil) bu maddenin anlamı budur ( bu arada maliyeci oldugum maliyeyi savunacagım anlamına gelmesin çünkü engelli olmak her şeyin üstündedir )
örnegin
asansörler herkes icindir ama engellilerin havuza girip cıkmasını saglayan asansör sadece engelliler icindir
2 ) adana bölge idare mahkemesi bizim icin faydalı ancak kanuna göre yanlış bir karar vermiştir inşallah bu hata hayıra vesile olup kdv nin ilgili maddesine ' ve engelli otomobillri ' ibaresinin eklenmesine yol acar .
3 ) bu olay danıstaya giderse işler tersine döner çünkü danıstay hakımleri vergi kanunlarının ne anlama geldıgını cok ıyı bılırler ( umarım boyle bırsey olmaz cünkü ben de arabayı haziran 2010 da aldım )
Hayırlı cumalar
arkadaşlar kanunları okumak anlamak anlamına gelmez kanunların dilinide bilmek gerekir öncelikle maliyenin daha önceki uygulaması kanuna aykırı olmayıp kanuna göre yapılmıştır .bölge idaresinin verdiği karar temyizi olmayan kesin bir karardır ama geneli bağlamaz danıştay kararları geneli bağlar . Eğer danıştaydan (didük) tan böyle bir karar çıkmış olsa idi işler değişirdi o zaman geriye dönük 5 yıl içinde araç alanların hepsi paralarını alırdı zaman aşımı bu durumda 5 yıl olurdu ayrıcı anayasanın eşitlik ilkesine göre tertibatlı olup olmaması bir şey değiştirmez .
Ayrıca danıştaydan böyle bir karar çıkarsa durum çok vahim olur çünkü sonuçta arabalar kdv kanununa göre özürlüler için bir araç haline gelirse . Arabalara koyduğumuz yakıt ve araba parçalarıda bir gereç haline gelir ve vergiden istisna olur ve bu durum sadece arabayla kısıtlı kalmaz . Ve bu göze batar sonra kısıtlamalar gelir
bir diğer olayda kdv den istisna olma olayıdır istisna demek bir olayın istisnası demektir ilgili kdv maddesindeki olay ise engellilerin yasamını kolaylaştırmak için üretilmiş altını çiziyorum üretilmiş olmaktır yani sadece bu şekilde üretilenler istisnadır . Arabalar bu olay için üretilmiş bir araç değildir genel üretilmiştir .
adana bölge idare mahkemesi yapılan tertibat sonucu tüm arabanın özel üretilmiş gibi olduğunu düşünerek bu kanıya varmış çünkü yapılan tadilat arabanın teknik belgesini değiştirdiği için vede sadece o arabayı özürlü kullanabildiği için sadece özürlüye ait bir üretim olduğuna karar vermiştir işte kararın özü bu . aslında sadece bu olay bile kdv den istisna olması için yeterli bir durumdur burdaki sıkıntı üretilmiş olması kelimesidir. ayrıca tertibatlı olmayan engelli araçları ise tebliğ ile tertibatlı sayılır denmiştir bu da eşitlik ilkesine göre aynı uygulamaya yol açar . aslında bu durumun çok basit bir yolu vardır maliye bakanlığı bir tebliğ ile ilk iktisapta istisnadır der ve kötü sonuçların önüne geçer . bu bağlamda mahkeme kararı iyi bir baskı unsuru oluşturmaktadır.
arkadaşlar kanunları okumak anlamak anlamına gelmez kanunların dilinide bilmek gerekir öncelikle maliyenin daha önceki uygulaması kanuna aykırı olmayıp kanuna göre yapılmıştır .bölge idaresinin verdiği karar temyizi olmayan kesin bir karardır ama geneli bağlamaz danıştay kararları geneli bağlar . Eğer danıştaydan (didük) tan böyle bir karar çıkmış olsa idi işler değişirdi o zaman geriye dönük 5 yıl içinde araç alanların hepsi paralarını alırdı zaman aşımı bu durumda 5 yıl olurdu ayrıcı anayasanın eşitlik ilkesine göre tertibatlı olup olmaması bir şey değiştirmez .
Ayrıca danıştaydan böyle bir karar çıkarsa durum çok vahim olur çünkü sonuçta arabalar kdv kanununa göre özürlüler için bir araç haline gelirse . Arabalara koyduğumuz yakıt ve araba parçalarıda bir gereç haline gelir ve vergiden istisna olur ve bu durum sadece arabayla kısıtlı kalmaz . Ve bu göze batar sonra kısıtlamalar gelir
bir diğer olayda kdv den istisna olma olayıdır istisna demek bir olayın istisnası demektir ilgili kdv maddesindeki olay ise engellilerin yasamını kolaylaştırmak için üretilmiş altını çiziyorum üretilmiş olmaktır yani sadece bu şekilde üretilenler istisnadır . Arabalar bu olay için üretilmiş bir araç değildir genel üretilmiştir .
adana bölge idare mahkemesi yapılan tertibat sonucu tüm arabanın özel üretilmiş gibi olduğunu düşünerek bu kanıya varmış çünkü yapılan tadilat arabanın teknik belgesini değiştirdiği için vede sadece o arabayı özürlü kullanabildiği için sadece özürlüye ait bir üretim olduğuna karar vermiştir işte kararın özü bu . aslında sadece bu olay bile kdv den istisna olması için yeterli bir durumdur burdaki sıkıntı üretilmiş olması kelimesidir. ayrıca tertibatlı olmayan engelli araçları ise tebliğ ile tertibatlı sayılır denmiştir bu da eşitlik ilkesine göre aynı uygulamaya yol açar . aslında bu durumun çok basit bir yolu vardır maliye bakanlığı bir tebliğ ile ilk iktisapta istisnadır der ve kötü sonuçların önüne geçer . bu bağlamda mahkeme kararı iyi bir baskı unsuru oluşturmaktadır.
Sn Dadaş06'ya konuya başka bir bakış açısı getirdiği için teşekkür ederiz. Ancak; Bölge idare mahkemesi kararı, dikkatli okunduğunda sorulan bu sorulara gayet doyurucu cevaplar sunar niteliktedir.
Kararda, dadaş06'nın lafzi yorumuna yani kanunun kullandığı kelimelere göre yorumlanması yöntemine uygun olarak "üretilmiş" kelimesi yorumlanmış ve "..özürlü olan davacının özrüne göre yapılan tadilat sonucu satın alınan aracın.." ve "..gaz aparatları elle kullanılabilir duruma getirilmek suretiyle fiziksel özürlü olan davacının kullanımına uygun hale getirilen binek otomobilin satın alınması sırasında" denilmek suretiyle engelliler için üretilmiş hale gelen ve bundan sonra engelliler tarafından satın alınan aracın KDV'den muaf olduğuna hükmedilmiştir.
Yani araç, özel tertibatlı olarak satın alınmakta, ruhsatında "engelli otomobil", "sakat otomobil" yazmakta, kendisinden başkası kullanamaz denmekte yani özel tertibat takılı durumda satın alınan aracın; engellilere has araç, engelliler için üretilmiş araç olduğu plakasına varıncaya kadar tartışmasız olarak adeta ilan edilmektedir. Burada "üretim" kelimesini dar yorumlamamak gerekir. Engelliler için otomobil üretilirken ayrı bir fabrikada mı üretilmeli, otomobilin her parçasında engelliler için üretilmiştir mi yazmalı, direksiyonunda da mı engelli amblemi olmalı vs. vs. Önemli olan mevcut arabanın engellinin kullanımına uygun hale getirilmesidir. Bu üretimin illa fabrikada tamamlanması gerekmez, galeriye geldikten sonra da özel tertibat eklenmek suretiyle üretim halkası tamamlanan aracın engelliler için üretilmediğini iddia etmek mümkün değildir. Kaldı ki; özel tertibatlı fabrika çıkışlı otomobiller de vardır bildiğim kadarıyla.
Bu mantıkla bakılırsa örneğin var olan bir bilgisayar programının mesala sohbet programının görme engelliler için küçük bir eklemeyle sesli hale getirilmesi yani görme engellilere hitap eder vaziyete getirilmesi durumunda bu programın da görme engelliler için üretilmiş program olmaması mı gerekir? Adana Bölge İdare Mahkemesi kararı bence "üretim" kelimesini hukuka uygun olarak yorumlamıştır.
Ayrıca kanun "her türlü araç" derken üretim safhalarına dair bir kısıtlama yapmamıştır. Çok açık olarak "her türlü" kelimesini kullanmıştır. Kanun koyucu böylesine geniş bir kavram kullanırken, kanun koyucunun amacına aykırı olarak dar yorum getirmek hukuka aykırıdır. Zira kanun metinleri hazırlanırken kanunun her kelimesinin hangi sonuçları doğuracağı her yönüyle değerlendirilir. Aksi olsa emsal kararda dendiği üzere "özel tertibatlı araçlar hariç her türlü araç"ibaresi konulurdu metne.
Diğer taraftan dadaş06 yalnızca lafzi yorum yapmıştır. Oysa ki Adana Bölge İdare Mahkemesi aynı zamanda amaçsal yorum yaparak kanunun amacına bakmıştır. Kanunun amacı özürlülerin her türlü gelişmelerini ve önlerindeki engelleri kaldırmayı sağlayacak tedbirleri alarak topluma katılmalarını sağlamaktır. Kanun koyucunun amacına bakıldığında daraltıcı yorum yapılmasını düşündürecek bir husus bulunmamaktadır.
Bir başka husus davanın hangi mahkemede görüleceği, karar aleyhe çıkarsa karara karşı hangi üst mahkemeye başvurulacağı meselesi. Bununla ilgili 24. sayfada hukuki durumu belirtmiştim. Tekrara düşmemek adına yalnızca vergi mahkemesinin tek hakimle verdiği karara karşı üst mahkeme olarak Bölge İdare Mahkemesine başvurulabileceğini belirteyim. Ayrıca danıştay kararı bağlayıcıdır denmiş oysa danıştay kararı da yalnızca o davanın taraflarını bağlar. İçtihadı Birleştirme Kurulu kararları hariç olmak üzere.
Son olarak şu anda lehimize bir durum var. Yani olumlu düşünebilmemiz için elimizde tabiri caizse kapı gibi Adana Bölge İdare Mahkemesi kararı var. Bu şu anlama gelir Adana Bölge İdare mahkemesi aynı konudaki kararlarda benzer karar verececektir. Aksi kararlar olmadıkça umudumuzu kaybetmeye gerek yok.
Kararda, dadaş06'nın lafzi yorumuna yani kanunun kullandığı kelimelere göre yorumlanması yöntemine uygun olarak "üretilmiş" kelimesi yorumlanmış ve "..özürlü olan davacının özrüne göre yapılan tadilat sonucu satın alınan aracın.." ve "..gaz aparatları elle kullanılabilir duruma getirilmek suretiyle fiziksel özürlü olan davacının kullanımına uygun hale getirilen binek otomobilin satın alınması sırasında" denilmek suretiyle engelliler için üretilmiş hale gelen ve bundan sonra engelliler tarafından satın alınan aracın KDV'den muaf olduğuna hükmedilmiştir.
Yani araç, özel tertibatlı olarak satın alınmakta, ruhsatında "engelli otomobil", "sakat otomobil" yazmakta, kendisinden başkası kullanamaz denmekte yani özel tertibat takılı durumda satın alınan aracın; engellilere has araç, engelliler için üretilmiş araç olduğu plakasına varıncaya kadar tartışmasız olarak adeta ilan edilmektedir. Burada "üretim" kelimesini dar yorumlamamak gerekir. Engelliler için otomobil üretilirken ayrı bir fabrikada mı üretilmeli, otomobilin her parçasında engelliler için üretilmiştir mi yazmalı, direksiyonunda da mı engelli amblemi olmalı vs. vs. Önemli olan mevcut arabanın engellinin kullanımına uygun hale getirilmesidir. Bu üretimin illa fabrikada tamamlanması gerekmez, galeriye geldikten sonra da özel tertibat eklenmek suretiyle üretim halkası tamamlanan aracın engelliler için üretilmediğini iddia etmek mümkün değildir. Kaldı ki; özel tertibatlı fabrika çıkışlı otomobiller de vardır bildiğim kadarıyla.
Bu mantıkla bakılırsa örneğin var olan bir bilgisayar programının mesala sohbet programının görme engelliler için küçük bir eklemeyle sesli hale getirilmesi yani görme engellilere hitap eder vaziyete getirilmesi durumunda bu programın da görme engelliler için üretilmiş program olmaması mı gerekir? Adana Bölge İdare Mahkemesi kararı bence "üretim" kelimesini hukuka uygun olarak yorumlamıştır.
Ayrıca kanun "her türlü araç" derken üretim safhalarına dair bir kısıtlama yapmamıştır. Çok açık olarak "her türlü" kelimesini kullanmıştır. Kanun koyucu böylesine geniş bir kavram kullanırken, kanun koyucunun amacına aykırı olarak dar yorum getirmek hukuka aykırıdır. Zira kanun metinleri hazırlanırken kanunun her kelimesinin hangi sonuçları doğuracağı her yönüyle değerlendirilir. Aksi olsa emsal kararda dendiği üzere "özel tertibatlı araçlar hariç her türlü araç"ibaresi konulurdu metne.
Diğer taraftan dadaş06 yalnızca lafzi yorum yapmıştır. Oysa ki Adana Bölge İdare Mahkemesi aynı zamanda amaçsal yorum yaparak kanunun amacına bakmıştır. Kanunun amacı özürlülerin her türlü gelişmelerini ve önlerindeki engelleri kaldırmayı sağlayacak tedbirleri alarak topluma katılmalarını sağlamaktır. Kanun koyucunun amacına bakıldığında daraltıcı yorum yapılmasını düşündürecek bir husus bulunmamaktadır.
Bir başka husus davanın hangi mahkemede görüleceği, karar aleyhe çıkarsa karara karşı hangi üst mahkemeye başvurulacağı meselesi. Bununla ilgili 24. sayfada hukuki durumu belirtmiştim. Tekrara düşmemek adına yalnızca vergi mahkemesinin tek hakimle verdiği karara karşı üst mahkeme olarak Bölge İdare Mahkemesine başvurulabileceğini belirteyim. Ayrıca danıştay kararı bağlayıcıdır denmiş oysa danıştay kararı da yalnızca o davanın taraflarını bağlar. İçtihadı Birleştirme Kurulu kararları hariç olmak üzere.
Son olarak şu anda lehimize bir durum var. Yani olumlu düşünebilmemiz için elimizde tabiri caizse kapı gibi Adana Bölge İdare Mahkemesi kararı var. Bu şu anlama gelir Adana Bölge İdare mahkemesi aynı konudaki kararlarda benzer karar verececektir. Aksi kararlar olmadıkça umudumuzu kaybetmeye gerek yok.
Hoskal,
Teşekkürler.
En açıklayıcı bilgiyi sen verdin. Arabam olmasada bu açıklamayla hakimin karşısında şu paragraf savunma için yeterli bence.!
Hiç bir aklı başında hakim şu paragrafa muhalefet edemez!
Hem arabayı engelliden başkası kullanamaz diyeceksin! Hemde normal arac gibi vergi alıcaksın!
PES....
Dadas06 tipik memur örneğini bizlere gösterdi. Devletin memuru işte ne olucakkk
Yaptığı yorumla az daha beni bile kandırıyordu.
GİB bu yolla engelli kardeşlerimizin hakkı olanı gasp etmiştir.
Dava sadece geri ödeme davası olmamalıdır. GİB e vatandaştan haksız yolla para tahsilatı davasıda açılmalıdır.
Varmı böyle bir baba yiğit, mahkeme! Kendini mahkum edicekkk? Kamu kamuyu dava ettiği görülmüşmü?
Adalet miş, yargı bağımsızmış..muşş.....
Hadi ordan......
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Hoskal, Protez için dava açıcam fakat bir arkadaş buna benzer bir sağlık ödemesi için dava açmış eksik ödemesini geri almış.
Fakat o nun işt.cihazı 3000 tl cebinden vermiş almış. Sonra mahkemeden karar çıkarıp ödemesini geri tahsil etmiş.
Benim sorunum benim protezimin çok pahalı olması!
Atıyorum.. 100 000 tl ben cebimden nasıl vereyim, alayım da sonra mahkemede 2-3 sene bekleyip paramı tahsil edeyim?
Bununla ilgili ne yapılabilir? Bir fikrin, bir önerin varmı?
Teşekkürler, saygılar.
iyi aksamlar
sayın saww öncelikle şahsıma yazdıklarınız hic hos degil . ayrıca yazımı ıyı analız etmıs olsaydınız engellı olmak her seyın ustundedır kelımemı okurdunuz yanı malıyecı olmam engellı olmamın ustunde olamaz engellıler ıcın olusan her turlu faydadan yararlanan bırı olarak kdv konusunda nasıl karsı olurum .ben bunu anlayamam ama siz nasıl böyle anladınız gercekten merak konusu .
ayrıca sızı neden kandırayımkı bunun bana ne faydası yada zararı olabılırkı . ayrıca yazılarımı okumus olsaydın yenı alacaklar kesınlıkle dava acsın dıyorum bu cumlem sıze ne ıfade edıyor ?
sıze son olarak sunu ıfade edeyım bende 2010 hazıran ayında kdv odeyerek engellı aracı aldım . mahkeme kararı ıle odedıgım kdv nın geri ıadesı soz konusu ben paramın delısımıyım buna karsı olayım.
saygılar
sayın hoskal
sızın yazdıklarınızla benım yazdıklarım arasında sadece 2 fark var ve o ıkı fark benım yazdıklarımda mevcut olup sızınkınde eksık kalmıs dolayısıyla aynı seylerı soyleyıp anlasamamısız gıbı bır durum ortaya cıkmıs
1) yazımda parantez ıcınde didük kelimesi var bu danıstay idari davalar üst kurulu bırımının kıssaltmasıdır yanı sızın genelı baglamakla ılgılı yazınızın cevabı burda kıssaca aynı seyı ıfade edıyoruz ama anlasamamısız
2) ıkımızde mahkemenın araracı ozel uretılmıs arac kısmına soktugunu yazmısız hatta benım yazımda bu durumun bıle kdv den ıstısna olmak ıcın yeterlı oldugunun yazıldıgını okumussunuzdur lakın yazımın tamamını ıyı analız etseydınız orada baska bır vahım durumdan bahsettıgımı anlardınız bu durum ıse sudur eger mahkeme kararı bu sekılde ıctıhat halıne gelırse o vakıt arabalar ıcın koydugumuz yakıt ve de yedek parcalarda bır gerec halıne gelır ve kdv den ıstısna olur ( böyle olması cok hos olur ) ve bu durum cok goze batar ve bürokrasıye ıs yuku getırır malum bızım kalın duvarlı bürokratlarımız bunda hoslanmaz ve kısıtlamalara gırerler bu durum pesınde pek cok sacma olayları getırır .
genel olarak ıse
1 )tekrarlıyorum yenı araba alacaklar kesınlıkle dava acsın . ıdare mahkemesıne avukat tutmadan vede yurutmeyı durdurmalı .
sayın saww öncelikle şahsıma yazdıklarınız hic hos degil . ayrıca yazımı ıyı analız etmıs olsaydınız engellı olmak her seyın ustundedır kelımemı okurdunuz yanı malıyecı olmam engellı olmamın ustunde olamaz engellıler ıcın olusan her turlu faydadan yararlanan bırı olarak kdv konusunda nasıl karsı olurum .ben bunu anlayamam ama siz nasıl böyle anladınız gercekten merak konusu .
ayrıca sızı neden kandırayımkı bunun bana ne faydası yada zararı olabılırkı . ayrıca yazılarımı okumus olsaydın yenı alacaklar kesınlıkle dava acsın dıyorum bu cumlem sıze ne ıfade edıyor ?
sıze son olarak sunu ıfade edeyım bende 2010 hazıran ayında kdv odeyerek engellı aracı aldım . mahkeme kararı ıle odedıgım kdv nın geri ıadesı soz konusu ben paramın delısımıyım buna karsı olayım.
saygılar
sayın hoskal
sızın yazdıklarınızla benım yazdıklarım arasında sadece 2 fark var ve o ıkı fark benım yazdıklarımda mevcut olup sızınkınde eksık kalmıs dolayısıyla aynı seylerı soyleyıp anlasamamısız gıbı bır durum ortaya cıkmıs
1) yazımda parantez ıcınde didük kelimesi var bu danıstay idari davalar üst kurulu bırımının kıssaltmasıdır yanı sızın genelı baglamakla ılgılı yazınızın cevabı burda kıssaca aynı seyı ıfade edıyoruz ama anlasamamısız
2) ıkımızde mahkemenın araracı ozel uretılmıs arac kısmına soktugunu yazmısız hatta benım yazımda bu durumun bıle kdv den ıstısna olmak ıcın yeterlı oldugunun yazıldıgını okumussunuzdur lakın yazımın tamamını ıyı analız etseydınız orada baska bır vahım durumdan bahsettıgımı anlardınız bu durum ıse sudur eger mahkeme kararı bu sekılde ıctıhat halıne gelırse o vakıt arabalar ıcın koydugumuz yakıt ve de yedek parcalarda bır gerec halıne gelır ve kdv den ıstısna olur ( böyle olması cok hos olur ) ve bu durum cok goze batar ve bürokrasıye ıs yuku getırır malum bızım kalın duvarlı bürokratlarımız bunda hoslanmaz ve kısıtlamalara gırerler bu durum pesınde pek cok sacma olayları getırır .
genel olarak ıse
1 )tekrarlıyorum yenı araba alacaklar kesınlıkle dava acsın . ıdare mahkemesıne avukat tutmadan vede yurutmeyı durdurmalı .
ÖTV ne için alınıyor? Özel Tüketim Vergisi. Yani devlete göre araba özel tüketim. Ama engelli olanlar için araç-araba özel bir tüketim olmadığından devlet engelliden ÖTV almıyor.
Peki KDV nedir? Katma Değer Vergisi.. Yani TC vatandaşı herkesin vermesi felan gereken bir vergi. Bizim ne ayrıcalığımız var ki KDV ödemeyelim. Evet biraz garip gelecek ama ben KDV'nin ödenmesinden yanayım ve bu mahkeme kararını yine bizim dengesiz hakimlerin saçma bir kararı olarak görüyorum.
Peki KDV nedir? Katma Değer Vergisi.. Yani TC vatandaşı herkesin vermesi felan gereken bir vergi. Bizim ne ayrıcalığımız var ki KDV ödemeyelim. Evet biraz garip gelecek ama ben KDV'nin ödenmesinden yanayım ve bu mahkeme kararını yine bizim dengesiz hakimlerin saçma bir kararı olarak görüyorum.
@shaman,
Bizim ayrıcalığımız var.Çünkü otta bokta ödediğimiz vergilerle yapılan neredeyse hiçbir şeyi kullanamıyoruz..
Biz ayrıcalıklı seçilmiş kişileriz..tey tey tey
Pozitif ayrımcılığa ben de karşıyım ama bazı ezik yanlarımızı gidermek ve digerleriyle eşit hisetmek için "onlara tanınmayan haklar bana da tanınmasın" demek dengesizlik ve saçmalıktan başka bişey değildir. Evvela onlara tanınan haklar bi bana tanınsın, o zaman yeniden konuşuruz bunu.
Bizim ayrıcalığımız var.Çünkü otta bokta ödediğimiz vergilerle yapılan neredeyse hiçbir şeyi kullanamıyoruz..
Biz ayrıcalıklı seçilmiş kişileriz..tey tey tey
Pozitif ayrımcılığa ben de karşıyım ama bazı ezik yanlarımızı gidermek ve digerleriyle eşit hisetmek için "onlara tanınmayan haklar bana da tanınmasın" demek dengesizlik ve saçmalıktan başka bişey değildir. Evvela onlara tanınan haklar bi bana tanınsın, o zaman yeniden konuşuruz bunu.
sayın shaman ötv ve kdv arasında vergisel olarak hic bır fark yok hatta dünyada ötv diye bir vergide yok sadece türkiyede var aralarındaki terk fark ötv sadece malım ılk pıyasaya cıktıgı zaman alınır ve hızmetın otv sı olmaz kdv ıse her asamada alınan bır vergıdır bu ıkı vergının ortak ozellıgı ıse hep son tuketıcının odemesıdır yanı aradakıler odemez tamamını son tuketen oder vede turkıyenın ayakta durmasını saglayan bu ıkı vergıdır dıger vergılerı topla 10 ıle carp 1 kdv etmez 5 kdv ıse 1 otv etmez . bu bilgılerın ısıgında devlet toplanan vergılerle hızmet yapar vatandasta faydalanır lakın normal bır vatandas devletın ımkanlarının ortalama 100 de 20 kullanırken engellıler bu ımkanların 100 de 2 sını anca kullanır devlette engellılerı topluma kazandırmak ıcın bu vergılerı ılk ıktısapta hıc almazsa hem matıken hemde malı acıdan hıc zarar etmıyor hatta kar bıle edıyor yanı engellıler uzerınden normal vatandastan aldıgından daha fazla vergıyı bu ılk ıktısapta almasa bıle engellıden alıyor . kıssacası engellıler otv ve kdv yı ılk ıktısapta odemese bıle normal ınsanlardan daha fazla bu vergılerı oduyor . o zaman ben neden otv ve kdv den ılk ıktısapta ıstısna olmayım kı ?
Sayın dadaş06 ile birçok noktada hemfikir olduğumuz anlaşılıyor ancak bazı noktalarda ayrışıyoruz.
Bunlardan birincisi "...eger mahkeme kararı bu sekılde ıctıhat halıne gelırse o vakıt arabalar ıcın koydugumuz yakıt ve de yedek parcalarda bır gerec halıne gelır ve kdv den ıstısna olur ( böyle olması cok hos olur ) ve bu durum cok goze batar ve bürokrasıye ıs yuku getırır malum bızım kalın duvarlı bürokratlarımız bunda hoslanmaz ve kısıtlamalara gırerler bu durum pesınde pek cok sacma olayları getırır" demişsiniz ya; ben de diyorum ki; eğer engelli otomobiline konulan yakıtlar yalnızca engelli otomobillerinde kullanılan özel yakıtlar olursa elbette istisna olur. Yani yakıtın üzerinde "engelli yakıtı", "engelliden başkası kullanamaz" vs. yazarsa o halde istisna olur. Ama böyle bir hasretme yoksa, istisna olmaz.
İkincisi "diduk" şeklinde kısaltarak da bahsettiğiz "danıstay idari davalar üst kurulu" meselesi. Aslında işbu kurulun adı "Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu"dur. Bunun kısaltması da "DİDK"dır. Bir imla hatası olmuş sanırım. Bu minvalde ben de Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu kararının vergi mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğunu düşünüyorum.
Öte yandan burada amacımız bir arkadaşımızın mahkeme yoluyla elde ettiği hakkın genele taşınması olmalıdır. Bu açıdan beyin fırtınasındaki her fikrin iyi bir dava dilekçesi veya cevap dilekçesi oluşturma açısından iyi birer done olacağını düşünüyorum. Bu bağlamda Sn. dadaş06 ve diğer arkadaşların fikirleri önemli diye düşünüyorum.
Bunlardan birincisi "...eger mahkeme kararı bu sekılde ıctıhat halıne gelırse o vakıt arabalar ıcın koydugumuz yakıt ve de yedek parcalarda bır gerec halıne gelır ve kdv den ıstısna olur ( böyle olması cok hos olur ) ve bu durum cok goze batar ve bürokrasıye ıs yuku getırır malum bızım kalın duvarlı bürokratlarımız bunda hoslanmaz ve kısıtlamalara gırerler bu durum pesınde pek cok sacma olayları getırır" demişsiniz ya; ben de diyorum ki; eğer engelli otomobiline konulan yakıtlar yalnızca engelli otomobillerinde kullanılan özel yakıtlar olursa elbette istisna olur. Yani yakıtın üzerinde "engelli yakıtı", "engelliden başkası kullanamaz" vs. yazarsa o halde istisna olur. Ama böyle bir hasretme yoksa, istisna olmaz.
İkincisi "diduk" şeklinde kısaltarak da bahsettiğiz "danıstay idari davalar üst kurulu" meselesi. Aslında işbu kurulun adı "Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu"dur. Bunun kısaltması da "DİDK"dır. Bir imla hatası olmuş sanırım. Bu minvalde ben de Danıştay İdari Davalar Genel Kurulu kararının vergi mahkemelerini bağlayıcı nitelikte olduğunu düşünüyorum.
Öte yandan burada amacımız bir arkadaşımızın mahkeme yoluyla elde ettiği hakkın genele taşınması olmalıdır. Bu açıdan beyin fırtınasındaki her fikrin iyi bir dava dilekçesi veya cevap dilekçesi oluşturma açısından iyi birer done olacağını düşünüyorum. Bu bağlamda Sn. dadaş06 ve diğer arkadaşların fikirleri önemli diye düşünüyorum.
Zonguldak vergi mahkemesine dava açtım. ve talebim reddedildi.
Kısaca özetliyeyim.
Mayıs ayında honda jazz aldım. 15 gün içinde vergi dairesine basvuruda bulundum vergi dairesi reddetti. gerekçesiyle bir gün sonra mahkemeye basvurdum bugun aldığım cevapla mahkeme talebimi reddetti.
Bundan sonra neler yapılabilir bilmiyorum
Kısaca özetliyeyim.
Mayıs ayında honda jazz aldım. 15 gün içinde vergi dairesine basvuruda bulundum vergi dairesi reddetti. gerekçesiyle bir gün sonra mahkemeye basvurdum bugun aldığım cevapla mahkeme talebimi reddetti.
Bundan sonra neler yapılabilir bilmiyorum
SAYIN Hoskal
olaya şu pencereden bakarsanız belki fikriniz degişir . ötv kanununda ilk iktisaptan bahseder eğer bu kelıme olmasaydı ne olurdu ( yanlız unutmayın ötv malın ılk pıyasaya cıktıgında alınan bır vergıdır kıssaca daha sonra otv olmaz ) parantez ıcı hukme gore bu kelımenın ne ısı var orda kesın bır anam ıfade ediyor ama 2. kez alınamayan bir vergi icın neden konulmus ?
gereç ise gereklılık anlamından turetımıs bır kelımedır ve kdv kanunu her turlu arac ve gerec der. yakıt olmadan hic bir araba hareket etmez doayısıyla yakıt araclar ıcın bır gereklılık yanı bır gerectır bu baglamda kanun cok genış anlamda yetkı verıyor eger araba bır arac olursa yakıtta bır gerec olur keza yedek parcada bır gerec olur ( yakıt yada yedek parcanın ustunde her hangı bır ıbarenın olması gereksızdır hepsı ıstısna olur ) ayrıca mantıken deposu bos bır araba engellılerı topluma kazandıramaz bundan gectım saglıklı ınsanları bıle kazandıramaz.
bırazda espırı olsun : sen arabaya tertıbat takılınca sadece engellıler ıcın uretılmıs arac olduguna ınanıyorsunda o arabaya yedek parca takılınca neden ınanmıyorsun ?
olaya şu pencereden bakarsanız belki fikriniz degişir . ötv kanununda ilk iktisaptan bahseder eğer bu kelıme olmasaydı ne olurdu ( yanlız unutmayın ötv malın ılk pıyasaya cıktıgında alınan bır vergıdır kıssaca daha sonra otv olmaz ) parantez ıcı hukme gore bu kelımenın ne ısı var orda kesın bır anam ıfade ediyor ama 2. kez alınamayan bir vergi icın neden konulmus ?
gereç ise gereklılık anlamından turetımıs bır kelımedır ve kdv kanunu her turlu arac ve gerec der. yakıt olmadan hic bir araba hareket etmez doayısıyla yakıt araclar ıcın bır gereklılık yanı bır gerectır bu baglamda kanun cok genış anlamda yetkı verıyor eger araba bır arac olursa yakıtta bır gerec olur keza yedek parcada bır gerec olur ( yakıt yada yedek parcanın ustunde her hangı bır ıbarenın olması gereksızdır hepsı ıstısna olur ) ayrıca mantıken deposu bos bır araba engellılerı topluma kazandıramaz bundan gectım saglıklı ınsanları bıle kazandıramaz.
bırazda espırı olsun : sen arabaya tertıbat takılınca sadece engellıler ıcın uretılmıs arac olduguna ınanıyorsunda o arabaya yedek parca takılınca neden ınanmıyorsun ?
şimdi bu işlerle ilgili yeni bir gelişme varmı madem herkes dava acıp kazanbılecek devlet kaldırsın kdv yi bizde ugrasmasak.bir arkadaşımla görüştüm oda kulaktan dolma bilgiyle söledi ama galiba bu kdv kalkacakmıs engellilerde
Vuralh, mahkeme dilekçeni reddetmiş olmasın? Zira İdari Yargılama Usul Kanununa göre dilekçeler kanuna uygun hazırlanmamışsa 30 gün içinde yeniden dava açılmak kaydıyla reddedilir. Mahkeme kararının ayrıntılarını verebilir misin? Ayrıca davan esastan reddedilmişse karara karşı Bölge İdare Mahkemesinde itiraz hakkın var, bunu kullanabilirsin.
Arkadaşlar açtığım dava üzerine mahkemeden karar çıktı. Daha önce yazdığım gibi mahkeme olayı vergi hatası olasılığı olarak değerlendirmiş ve başvurumuzu da vergi hatasının düzeltilmesi başvurusu olarak değerlendirmiş. Ancak Vergi Usul Kanununun 124. maddesindeki "Şikayet yolu ile müracaat: Madde 124 – (Değişik : 23/6/1982 - 2686/24 md.)
Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanlar şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilirler." hükmü gereği düzeltme talebinin reddi üzerine önce Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yolu ile müracaat ederek, vergi idaresinin düzeltme talebinin reddine ilişkin işleminin iptalini ve vergi hatasının düzeltilerek ödenen KDV'nin iadesini talep etmek gerektiğini belirtmiş ve oradan da red cevabı gelirse bunun üzerine vergi mahkemesinde dava açılması gerektiğini söylemiş.
Buradan çıkarılacak sonuç:
1- İhtirazi kayıtla KDV ödendikten 30 içerisinde vergi idaresine başvurup red cevabı alındıktan sonra 30 günden kalan süre içerisinde vergi mahkemesine başvuranların davaları esastan görüşülür.
2- Bu dava açma süresi geçtikten sonra vergi idaresine ödedikleri KDV'nin vergiden istisna olması nedeniyle vergi hatası olduğu gerekçesiyle iade isteyenler başvurularına aldıkları red cevabına karşı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yoluyla müracaat edecekler. Şikayet yoluyla müracaatları reddedilenler bu red cevabına karşı 30 gün içerisinde vergi mahkemesine dava açacaklar.
3- Red cevabına karşı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına başvurmayıp doğrudan dava açanların durumunda ise mahkeme dava dilekçelerini Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına gönderecek oradan red cevabı gelmesi üzerine, bu red cevabının geldiği tarihten itibaren 30 gün içinde yeniden vergi mahkemesinde dava açma hakları olacak. Dava bu defa esastan görüşülüp karara bağlanacak.
Başlangıçta olumsuz gibi görünen karar aslında olumlu ögeler içeriyor. Bunlardan birincisi mahkemenin durumu vergi hatası olabileceği ihtimali, talebi de vergi hatasının düzeltilmesi talebi olarak değerlendirmesi. İkincisi meseleyi vergi hatası olabileceği olasılığı olarak değerlendirmesi nedeniyle 30 günlük zamanaşımı süresini uygulamaması. Üçüncüsü dava dilekçemizi kendiliğinden vergi dairesinin üst mercii olan Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına göndermesi.
Bu durumda henüz dava açmayanlar vergi dairesinin red cevabına karşı üst Mercii olan Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına başvurup, buradan aldıkları red cevabını vergi mahkemesinde dava konusu edebilirler.
Dava açanlar ise mahkemece dava dilekçesinin gönderilmesi üzerine Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının red cevabı üzerine yeniden vergi mahkemesinde dava açabilirler.
Bakalım diğer mahkemelerden ne karar çıkacak ve bakalım esastan görüşülünce ne karar çıkacak..
Vergi mahkemesinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanlar şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilirler." hükmü gereği düzeltme talebinin reddi üzerine önce Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yolu ile müracaat ederek, vergi idaresinin düzeltme talebinin reddine ilişkin işleminin iptalini ve vergi hatasının düzeltilerek ödenen KDV'nin iadesini talep etmek gerektiğini belirtmiş ve oradan da red cevabı gelirse bunun üzerine vergi mahkemesinde dava açılması gerektiğini söylemiş.
Buradan çıkarılacak sonuç:
1- İhtirazi kayıtla KDV ödendikten 30 içerisinde vergi idaresine başvurup red cevabı alındıktan sonra 30 günden kalan süre içerisinde vergi mahkemesine başvuranların davaları esastan görüşülür.
2- Bu dava açma süresi geçtikten sonra vergi idaresine ödedikleri KDV'nin vergiden istisna olması nedeniyle vergi hatası olduğu gerekçesiyle iade isteyenler başvurularına aldıkları red cevabına karşı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına şikayet yoluyla müracaat edecekler. Şikayet yoluyla müracaatları reddedilenler bu red cevabına karşı 30 gün içerisinde vergi mahkemesine dava açacaklar.
3- Red cevabına karşı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına başvurmayıp doğrudan dava açanların durumunda ise mahkeme dava dilekçelerini Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına gönderecek oradan red cevabı gelmesi üzerine, bu red cevabının geldiği tarihten itibaren 30 gün içinde yeniden vergi mahkemesinde dava açma hakları olacak. Dava bu defa esastan görüşülüp karara bağlanacak.
Başlangıçta olumsuz gibi görünen karar aslında olumlu ögeler içeriyor. Bunlardan birincisi mahkemenin durumu vergi hatası olabileceği ihtimali, talebi de vergi hatasının düzeltilmesi talebi olarak değerlendirmesi. İkincisi meseleyi vergi hatası olabileceği olasılığı olarak değerlendirmesi nedeniyle 30 günlük zamanaşımı süresini uygulamaması. Üçüncüsü dava dilekçemizi kendiliğinden vergi dairesinin üst mercii olan Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına göndermesi.
Bu durumda henüz dava açmayanlar vergi dairesinin red cevabına karşı üst Mercii olan Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına başvurup, buradan aldıkları red cevabını vergi mahkemesinde dava konusu edebilirler.
Dava açanlar ise mahkemece dava dilekçesinin gönderilmesi üzerine Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının red cevabı üzerine yeniden vergi mahkemesinde dava açabilirler.
Bakalım diğer mahkemelerden ne karar çıkacak ve bakalım esastan görüşülünce ne karar çıkacak..
Bilgilendirmeler için teşekkürler, bende 2012 model bir araç arayışında olduğumdan Mayıs ayından Ekim ayına kadar İstanbul'da bulunan tüm araç bayilerini her fırsat buldukça tek tek geziyorum/gezeceğim. Satıcılar o kadar bilgisiz ki çoğunun %90 altı raporlu kişilere ötv indirim hakkı olup olmadığından bile haberi yok. Hele birde bu olası potansiyel Kdv indiriminden de bahsedince iyice ağızları açık kalıyor. Hepsine uzun uzun anlatıyorum mevzuatı bu yüzden İstanbul'dan araç alacak olan engelli arkadaşların işlerini de kolaylaştırmış oluyorumdur inş Konuyu başından beri takip ettiğimden dolayı 10'un üzerinde arkadaşın aktif dava süreçlerinin devam ettiğini düşünüyorum ve olumlu/olumsuz her türlü ger bildirimlerini merakla beklediğimi de saygıyla iletmek isterim.
Konuyu başından beri takip ettiğimden dolayı 10'un üzerinde arkadaşın aktif dava süreçlerinin devam ettiğini düşünüyorum ve olumlu/olumsuz her türlü ger bildirimlerini merakla beklediğimi de saygıyla iletmek isterim.Şöyle net bir sıralama yazsak,herkes yazıdan farklı anlamlar çıkarıyor.
1-İlk adım Aracı aldığımız firmanın bağlı olduğu Vergi Dairesine Dilekçe veriyoruz.
Dilekçemize ret cevabı aldıktan sonra 30 gün içerisinde "Vergi Mahkemesine" dava mı açacağız yoksa dlekçemiz reddedildikten sonra "Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına "dilekçe verip sonucunu mu bekleyeceğiz?
25.09.2006 da araç almıştım,Vergi Dairesine başvurdum,red yazısı 3 güne elimde.Sonra napacağımı söylerseniz sevinirim.
1-İlk adım Aracı aldığımız firmanın bağlı olduğu Vergi Dairesine Dilekçe veriyoruz.
Dilekçemize ret cevabı aldıktan sonra 30 gün içerisinde "Vergi Mahkemesine" dava mı açacağız yoksa dlekçemiz reddedildikten sonra "Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığına "dilekçe verip sonucunu mu bekleyeceğiz?
25.09.2006 da araç almıştım,Vergi Dairesine başvurdum,red yazısı 3 güne elimde.Sonra napacağımı söylerseniz sevinirim.
karakaya nickli arkadaşın sorularına cevap verecek arkadaşlara bir soruda benden, 02.08.2005 te araç aldım. 13.06.2011 de sattım başvuruda bulunsam satmış olduğum oto için kdv iadesi olurmu, saygılar...
- Durum
